士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,308,20240718,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度士簡字第308號
原 告 黃盟凱
訴訟代理人 彭建仁律師
被 告 范椒媛
訴訟代理人 陳明宗律師
蔡爵陽律師
上列當事人間請求給付欠款等事件，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項定有明文。

又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；

如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。

所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結，乃指原告所主張之事實並未發生變更，不須另行蒐集訴訟資料而言。

二、經查，本件原告原起訴係提起給付欠款之訴，請求被告給付約定之貸款分擔款、大樓管理費與修繕費用等項，嗣原告於民國112年12月11日具狀追加請求被告給付以修繕大門為由向原告詐取之款項新臺幣4萬9,624元及自民事追加訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此部分並願供擔保請准宣告假執行，然原告此部分追加與原起訴所涉訴訟標的，二者爭點並無共同性，訴訟資料無可為相同之利用，難認請求之基礎事實同一，且其證據方法均屬有別，需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，有礙於訴訟之終結。

再者，被告亦具狀表示不同意追加（見本院卷第172頁），是原告上開訴之追加自與民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定均有未合，且本件亦核無同法第255條第1項第3款至第6款規定之事由，是原告追加之訴，於法未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 徐子偉