士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,326,20240418,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第326號
原 告 沈木林

被 告 林金田
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第112號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年3月27日13時35分許，在新北市○○區○○○路0000號前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），欲行起駛之際，本應注意由路外倒車進入道路前，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適訴外人沈啟堯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），搭載原告沿新北市淡水區頂田寮路行至該處，因閃避不及，遭A車車尾碰撞，因而人車倒地，致原告受有左側肋骨骨折、右手挫傷等傷害。

原告因本件傷害共計支付醫療費用新臺幣（下同）4,720元、醫療器材費用7,020元、看護費用8,400元、就醫交通費用3,290元，且原告因本件傷害有2週時間無法工作，受有工作損失70,000元，另本件傷害會有後遺症產生，預估將來醫療費用50,000元，又本件事故造成原告精神上痛苦，併請求精神慰撫金59,990元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告203,420元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2及第193條第1項段分別定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張被告所為前開過失傷害之侵權行為，經本院刑事庭以112年度交易字第112號判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。

（三）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：1.醫療費用4,720元部分：原告主張因本件事故所受之傷害，至淡水馬偕醫院及龍安中醫診所就醫，共支出醫療費用4,720元等情，業提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院113年度士簡字第326號卷【下稱本院卷】第55至57、61頁，及放在本院卷證件存置袋內），且未據被告爭執，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

2.就醫交通費用3,290元部分：原告主張因本件事故需搭乘計程車及自行開車就醫，支付交通費用3,290元，然原告此部分之請求，僅提出計程車費用收據1,480元（單據均放置在本院卷證件存置袋內），是於1,480元範圍內之請求為有理由；

其餘原告主張或無收據、或係其自行開車之費用，並未提出任何證明其有此部分之費用支出，自難為對原告有利之認定。

準此，原告上揭之交通費用之請求，於1,480元之範圍內為有理由，其餘部分為無理由，應予駁回。

3.醫療器材費用7,020元：原告主張因本件事故所受之傷害，支付醫療器材費用7,020元，但是原告此部分之請求，並未提出任何單據，亦無舉證證明此為必要性之支出，自難為對原告有利之認定，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

4.看護費用8,400元及將來醫療費用50,000元部分：原告固主張因本件事故所受之傷害，請求看護費用8,400元及將來醫療費用50,000元，然依據原告所提出之診斷證明書（見本院卷第57、61頁）所示，其上並無記載原告需要專人看護，更無表示原告有將來醫療之需求，復原告亦未舉證證明前開費用之必要性，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。

5.工作損失70,000元部分：原告主張因本件事故所受之傷害，受有2週之工作損失7萬元，雖依據原告所提出之診斷證明書（見本院卷第61頁）記載，原告因本件事故之傷害宜休養2週，但是原告並無提出任何薪資單據及有因休養而遭扣薪2週之證明，自難認原告受有此部分之損失，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

6.精神慰撫金59,990元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

本院審酌被告之過失行為侵害原告之身體、健康等權利，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金59,990元，尚屬過高，應以35,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。

準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。

查原告因本件事故，業已領取7,000元之強制險保險給付，業經原告自陳在卷（見本院卷第49頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，共計應為34,200元（計算式：4,720+1,480+35,000-7,000=34,200）

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付34,200元及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 詹禾翊