士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,58,20240726,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第58號
原 告 林皓宸
被 告 蔡愛珍

訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 曾愉蓁律師

上列當事人間給付票款事件，於中華民國113年7月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、由同案被告林楊權（由本院另定庭期審結）背書如附表編號1及編號2所示之支票2 紙（以下合稱系爭支票）係被告與同案被告林楊權於民國000 年0月間有資金需求，共同向伊借款新臺幣（下同）50萬元，為擔保上開借款之清償而簽發，伊已將借款以現金方式如數交付。
詎屆期於111 年7月27 日經提示因存款不足而未獲付款。
屢經催索，未予置理。
為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款及利息，並聲明：被告應與同案被告林楊權連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊不否認有申請支票交付林楊權使用，伊與林楊權為前夫妻關係，雙方有合作經營牛肉麵店，伊為主要經營者，伊有授權林楊權代伊開立支票予房東，但未授權開立系爭支票予原告，系爭支票上以伊為發票人之蓋章為林楊權，系爭支票係遭林楊權偽造，伊已對林楊權提出偽造有價證券告訴，且伊並未向原告借款，原告亦未交付伊借款。
故本件原告請求伊給付票款，並無理由等語資為抗辯，並聲明求為駁回之訴。
四、得心證之理由：
原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示後退票等情，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。
至原告主張被告系爭支票原因關係為消費借貸，其已將50萬元借款如數交付被告，嗣被告未依約還款，故被告應給付其50萬元票款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。
然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。
又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年台上字第1601號判決意旨參照）。
又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。
故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。
(二)原告主張本件係依據票據關係請求，被告則抗辯系爭支票上以伊為發票人之印文為遭林楊權所偽造，兩造間無消費借貸關係等語。
經查，原告主張伊已將50萬元借款以現金交付方式貸與被告與林楊權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就該等借款已交付之事實負舉證責任。
原告雖稱被告與林楊權於共同向伊借款50萬元時有簽立借據，惟原告未於最後言詞辯論期日到場，就此部分之事實未提出任何證據舉證以明，已難認原告之主張兩造間有50萬元消費借貸關係，其已將該等借款如數交付之事實負舉證責任。
從而，原告請求被告負系爭支票之發票人責任，應屬無據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付50萬元，及自附表所載之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，毋庸逐一再加論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 劉彥婷