士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,811,20240730,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第811號
原 告 何淑華

訴訟代理人 楊志誠
被 告 鍾明財
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第13條、票據法第120條第5項分別定有明文。

查原告起訴確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在，系爭本票記載之發票地為新北市淡水區，依上開規定，本院應有管轄權。

二、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判決意旨參照）。

查被告執原告簽發之系爭本票向本院聲請以113年度司票字第10367號民事裁定准予強制執行，有原告所提上開民事裁定影本為憑，並經本院職權調閱該卷宗查明屬實，原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，系爭本票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告前於民國111年1月10日向被告借款新臺幣（下同）4萬元，但被告卻要求原告開立8萬元之系爭本票，後於000年0月間被告有答應不用再還利息，還一個總額即可，迄今原告已陸續償還5萬9,000元，實已超過借款金額，然被告卻持系爭本票聲請裁定准予強制執行，實有害原告權益，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：查本件原告主張已清償借款等事實，業據提出與其所述相符之郵政自動櫃員機交易明細表、兩造間之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

從而，系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，系爭本票債權即不存在，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 詹禾翊
附表：（即本院113年度司票字第10367號民事裁定所示本票）編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 票據號碼 1 110年12月30日 8萬元 112年2月28日 何淑華 CH0000000