士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,87,20240418,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第87號
原      告  偉興機械五金有限公司

兼
法定代理人  洪同燦 
共      同
訴訟代理人  陳曉祺律師
被      告  劉哲瑋 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告甲○○新臺幣參萬柒仟元，及自民國一百一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元（減縮部分除外），由被告負擔其中新臺幣肆佰零參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領

一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。

查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告偉興機械五金有限公司（下稱偉興公司）新臺幣（下同）621,554元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.被告應給付原告甲○○307,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

3.原告願供擔保請准宣告假執行」；

嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告偉興公司592,760元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.被告應給付原告甲○○307,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

3.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國112年10月5日上午1時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新北市淡水區淡金路，因酒醉後駕駛致車輛失控，撞損原告偉興公司所有、由原告甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而全部毀損，無修復實益，原告偉興公司因此受有系爭車輛價值損害，被告應賠償此部分之損失，而與系爭車輛同款、同年份之車輛售價為1,565,000元，故可以推知系爭車輛於事故發生前之價值為1,565,000元，扣除保險公司已給付之賠償金1,002,240元，加計維修估價費30,000元，被告應賠償原告偉興公司592,760元；

另本件事故發生後，原告甲○○除支付7,000元之拖吊費用外，其之身體亦受左側前臂挫傷等傷害，精神上更受有極大驚嚇，迄今對於開車仍有陰影，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告甲○○拖吊費用7,000元，暨精神慰撫金300,000元，並聲明：1.被告應給付原告偉興公司592,760元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.被告應給付原告甲○○307,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

3.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：於本件事故發生時，被告確實酒後駕車，但是被告覺得其係遭系爭車輛所撞；

又系爭車輛之價值應該不到1,500,000元之多等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

（二）經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、新北市政府警察局淡水分局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、估價同意書、統一發票、道路救援會員服務簽單、拖救服務簽認單、診斷證明書、行車紀錄器光碟等件為證（見本院113年度士簡字第87號卷【下稱本院卷】第21至35、45至61、65至69頁），被告雖以前詞置辯，但被告自承其有酒後駕車之情事（見本院卷第56頁），依一般通常經驗酒後駕車對於車輛之掌控力會降低，且依照上開道路交通事故現場圖（見本院卷第27頁）下方所載，被告表示因打滑方與系爭車輛擦撞，其又無提出其他事證以實其說，是被告之抗辯為無理由，因此，本件事故應係可歸責於被告之過失所致，應認原告之主張為真實。

從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償損害，應屬有據。

（三）原告偉興公司主張系爭車輛受損嚴重，安全性已經有疑慮，且修復費用與系爭車輛價值相去不遠，已無修復實益，乃屬全毀而應報廢，故未修復而以同年份、同款式之中古車價請求。

惟中古車之價格，乃買賣雙方主客觀各種條件所形成，非如新車有一定標準，系爭車輛依現有技術並非不能修復，應以估價單所得之修復費計算損害，較為公允。

而依原告所提之估價單，其估價費為30,000元、修復費用為1,593,794元（其中工資238,590元、材料1,355,204元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年10月5日，系爭車輛已逾耐用年數，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以135,567元（元以下四捨五入，詳附表）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資238,590元、估價費30,000元，合計為404,157元。

又原告偉興公司自承已領取汽車保險金1,002,240元（見本院卷第13頁），並提出存摺影本在卷可考（見本院卷第63頁），則原告偉興公司得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金，而於扣除保險金後，已無剩餘，故原告偉興公司此部分之請求為無理由，應予駁回。

（四）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

本件事故原告甲○○因被告之行為受有傷害，有診斷證明書（見本院卷第69頁）在卷可憑，則依上揭規定，原告甲○○得請求被告賠償慰撫金；

惟按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告甲○○身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以30,000元為妥適，加計原告甲○○因本件事故所支付7,000元拖吊費用之損失，原告甲○○請求被告給付37,000元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告甲○○請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，則原告甲○○併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告甲○○請求被告給付37,000元及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為9,800元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔403元（元以下四捨五入），另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項規定甚明。

且本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條之反面解釋，應適用新法。

爰依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
                  士林簡易庭  法  官  葛名翔 
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
             中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
                              書記官  詹禾翊
附表：
折舊時間           金額
第1年折舊值        1,355,204×0.369=500,070第1年折舊後價值    1,355,204-500,070=855,134第2年折舊值        855,134×0.369=315,544第2年折舊後價值    855,134-315,544=539,590第3年折舊值        539,590×0.369=199,109第3年折舊後價值    539,590-199,109=340,481第4年折舊值        340,481×0.369=125,637第4年折舊後價值    340,481-125,637=214,844第5年折舊值        214,844×0.369=79,277第5年折舊後價值    214,844-79,277=135,567（折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）