士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,506,20240430,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度士簡字第506號
原      告  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州


被      告  陳淑婷


上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：主  文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理  由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、經查：本件原告請求被告清償信用卡消費借款，然依其據以請求之信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用」，有上開信用卡約定條款在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定，自應受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
  士林簡易庭 法  官  葛名翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
    書記官  詹禾翊