士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,536,20240726,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第536號
原 告 林怡菁
被 告 謝耀瑩

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第750號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1555號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：告依其生活經驗及智識程度，知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶資料提供予不認識之他人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，仍基於縱令生此結果亦不違其本意之幫助犯意，民國111年3月13日起，依網路交友所認識LINE暱稱「吳懿」、姓名年籍不詳成年人之指示，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「吳懿」使用，嗣「吳懿」或其所屬、轉交帳戶之不詳詐騙集團成員，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月6日以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」及「昌恆官方客服」等之不詳詐騙集團成員向原告佯稱可依指示操作「昌恆」APP進行投資云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月16日9時20分匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶中，再經不詳之人以網路銀行匯出殆盡，致原告受有20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀提出答辯，略以：被告長期罹患憂鬱症，因用藥之故而反應遲鈍，較容易受騙，進而基於信任「吳懿」，誤認為交付本案帳戶可以幫公司節稅，遂聽信「吳懿」之言，以此作為兼職，方交付本案帳戶予「吳懿」，故被告交付本案帳戶之行為，並無違反任何經驗法則，且兩造無任何關係，被告對於原告之財產無任何防範損害之注意義務，因此被告提供本案帳戶之行為，並不具任何過失，對原告之損害當不負任何賠償責任等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第750號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，後臺灣士林地方檢察署檢察官不服而提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第736號撤銷原判決，改判處被告處有期徒刑6月，併科罰金8萬元在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，堪信原告之主張為真實。

又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負賠償責任。

至本件被告雖以前詞置辯，惟被告並未舉證其交付本案帳戶資料當時適值憂鬱症發作，並致其無法判斷行為之情形，經本件刑事判決認定被告之行為能力並無顯著降低之情形，復被告未釋明或提出反證證明其有何得以信任「吳懿」之相關資料，及其已盡金融帳戶保管注意義務之情事，是其既提供己身申辦之本案帳戶供本案詐欺集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，自應就原告本件財產損害共同負責，因此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
（本件原定於113年7月25日上午11時宣判，然該日因颱風而停止上班，故順延至翌（26）日宣判）。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 詹禾翊