士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,621,20240711,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第621號
原 告 劉曉芬 住○○市○○區○○路000巷00號3樓
被 告 傅榆藺



陳樺韋





蔡博臣


涂世泓


鄭育賢


謝承佑
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
呂政儀


鄭文誠
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
兼 上一人
法定代理人 鄭詠勳
（現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
被 告 張家豪



鄭建宏
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
吳秉恩
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
曾忠義
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
兼 上一人
法定代理人 李莉萍
被 告 李佳文


上列當事人間因被告妨害自由等案件（111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第357號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告辛○○、庚○○、子○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、丑○○、己○○、卯○○、甲○○、壬○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十二年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告壬○○、丁○○應連帶給付原告壹拾肆萬元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告丑○○、辰○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項至第三項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。

本判決第一項至第三項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟以辛○○、庚○○、子○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、丑○○、己○○、卯○○、甲○○、壬○○、丙○○、劉宏翊、邱柏倫、林順凱、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡、林智慶、陳麗凰、劉阿文、邱献樺、劉慧如、林志明等人為被告，本院刑事庭僅移送辛○○、庚○○、子○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、丑○○、己○○、卯○○、甲○○、壬○○、丙○○、辰○○、壬○○、丁○○部分，其餘人員尚未移送，是本件審理範圍僅及於辛○○、庚○○、子○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、丑○○、己○○、卯○○、甲○○、壬○○、丙○○、辰○○、癸○○、丁○○，不及於其餘人員，先予敘明。

二、查被告丑○○係民國00年0月生、被告壬○○係00年0月生，其等所涉侵權行為之時間為111年8月至同年00月間，則被告丑○○、壬○○為行為時均年滿18歲，雖為未成年人（嗣民法於112年1月1日修正施行以18歲為成年，而被告丑○○係民國00年0月生、被告壬○○係00年0月生，故本件繫屬及審理時，其等均已成年），但當時已非少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條所稱未滿18歲少年，故就本件被告丑○○、壬○○及其等法定代理人之姓名並無遮蔽之必要，先予說明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。

查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告辛○○、庚○○、子○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、丑○○、己○○、卯○○、甲○○、壬○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）297,015元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.被告壬○○及其法定代理人應連帶給付原告297,015元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

3.被告丑○○及其法定代理人應連帶給付原告297,015元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

4.本判決第1項至第3項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。

5.願供擔保請准宣告假執行」。

嗣於訴訟程序進行中，原告撤回對被告癸○○之起訴，並變更訴之聲明為：「1.被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、甲○○、壬○○、巳○○、乙○○、卯○○、己○○、丑○○、丙○○應連帶給付原告140,000元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.被告壬○○及其法定代理人即被告丁○○應連帶給付原告140,000元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

3.被告丑○○及其法定代理人即被告鄭永勳應連帶給付原告140,000元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

4.本判決第1項至第3項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。

5.願供擔保請准宣告假執行」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告等人自000年0月間起陸續加入犯罪組織，該犯罪組織之運作模式略為：由被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、甲○○透過通訊軟體Telegram於111年9月24日先設立幹部群群組，並設立A、B兩部分進行犯罪分工（下分稱A點外務、B點據點），被告庚○○、戊○○、寅○○、卯○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定被告辛○○、子○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在沃克商旅三重館、捷絲旅三重館、嘉年華汽車旅館等旅館承租房間作為A點，在該等房間負責接應車主及等候被告辛○○、子○○等人查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），待被告辛○○、子○○等人通知驗車完畢後，再透過外送茶群組向被告甲○○告知車主上車地點，由其派遣白牌計程車將車主載運至B點據點拘禁。

B點據點部分，由被告甲○○負責尋覓作為B點據點之房屋、採買B點據點所需之第三級毒品、手銬、電擊棒等物，先於111年9月24日承租桃園市房屋設立桃園據點（下稱桃園據點），再於111年10月16日承租新北市房屋設立淡水據點（下稱淡水據點），被告辛○○並指揮被告庚○○擔任上開2據點負責人，負責管理桃園、淡水據點之控管據點成員（下稱控員），以及支付B點據點開銷費用及發放控員薪資、提供第三級毒品、手銬、腳鐐、電擊棒、甩棍、不具殺傷力之鎮暴槍等物。

被告巳○○、乙○○、丙○○則經被告庚○○招募為據點控員。

被告庚○○、壬○○又陸續招募被告丑○○、己○○加入該犯罪組織，分別擔任桃園據點或淡水據點控員，被告庚○○則每週發放上開控員之報酬予被告壬○○，由被告壬○○抽取其報酬後，再轉交上開現場控員。

嗣該犯罪組織於111年9月24日至同年00月0日間之某時，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯以投資可獲取利益云云，致原告陷於錯誤，分別於111年10月6日10時12分許、同日10時14分許，依指示各匯款50,000元及20,000元至該犯罪組織指定之人頭帳戶，又於同年月14日11時22分許、同年月14日11時23分許，依指示各匯款50,000元及20,000元至該犯罪組織指定之人頭帳戶，原告因此受有140,000元損害。

又被告丑○○、壬○○於上開行為時為未成年人，被告辰○○、丁○○分為其等之法定代理人，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項至第4項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、己○○、丑○○、卯○○、壬○○現因另案在看守所羈押中或在監執行中，已具狀表明不願到庭；

被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；

被告甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，然以書狀答辯略以：目前刑案上訴二審中，而被告甲○○僅為白牌司機派車客服，被告丙○○僅擔任控員，其等均未詐騙原告，也無詐騙之行為等語，資為抗辯；

被告辰○○則到庭表示對原告之主張沒有意見。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張受詐騙依指示分別於111年10月6日10時12分許、同日10時14分許，各匯款50,000元及20,000元至該犯罪組織指定之人頭帳戶，又於同年月14日11時22分許、同年月14日11時23分許，各匯款50,000元及20,000元至該犯罪組織指定之人頭帳戶，共受有140,000元損害之事實，核與本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決書所載內容大致相符，而被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、巳○○、乙○○、己○○、丑○○、卯○○、壬○○、丁○○經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認其等就原告主張之事實視同自認；

而被告辰○○對於原告主張之事實無意見，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

至被告甲○○、丙○○雖以上開情詞置辯，然查，本件涉及拘禁與詐騙，組織龐大，人員眾多，衡情被告甲○○無不知之理，仍參與其中，即係分擔犯罪之分工，且其辯稱僅分擔司機工作，亦顯與卷證資料不符；

又被告丙○○既自承係擔任控員工作，顯亦有參與犯罪組織之分工，故被告甲○○、丙○○本件所為，難謂無共同侵權行為，是被告甲○○、丙○○此部分之抗辯，尚無可採。

準此，原告依侵權行為法律關係請求被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、甲○○、壬○○、巳○○、乙○○、卯○○、己○○、丑○○、丙○○賠償140,000元，為有理由，應予准許。

（三）再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。

查被告丑○○、壬○○於本件侵權行為時，均為未滿20歲之未成年人（雖嗣後民法修正成年年齡為18歲，並於112年1月1日施行，然此修正不能使於111年8月至同年00月間為行為之未成年人溯及變更為成年人），而被告辰○○、丁○○分別為其等之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，依民法第187條第1項規定，被告辰○○、丁○○應各就被告丑○○、壬○○造成原告之損失，負連帶賠償責任。

從而，原告本於上開法律規定，請求被告丑○○之法定代理人即被告辰○○、被告壬○○之法定代理人即被告丁○○各與被告丑○○、壬○○負連帶賠償責任，亦屬有據。

（四）另按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。

查被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、甲○○、壬○○、巳○○、乙○○、卯○○、己○○、丑○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，連帶負損害賠償責任；

而被告辰○○、丁○○依民法第187條第1項前段規定，應各與被告丑○○、壬○○負連帶損害賠償責任，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係。

是以，如有任一被告就上開140,000元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求被告辛○○、子○○、庚○○、戊○○、寅○○、甲○○、壬○○、巳○○、乙○○、卯○○、己○○、丑○○、丙○○自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年3月10日起至清償日止、被告丑○○、辰○○自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年11月25日起至清償日止、被告壬○○、丁○○自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年11月11日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

（六）從而，原告依上開法律關係，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 詹禾翊