士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,727,20240723,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第727號
原 告 朱蘊芝 住○○市○○區○○○路00號4樓之6


訴訟代理人 孫瑞蓮律師
被 告 簡祥宇

訴訟代理人 江政俊律師
陳英銓
上列當事人間因被告過失致死等案件（111年度交訴字第31號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度交重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月18日18時54分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區士東路，自西往東方向行駛，行經臺北市士林區士東路、芝玉路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線之規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適有原告之母親即訴外人謝素蘭沿行人穿越道由北往南穿越該路口，被告見狀煞車不及，直接高速撞擊謝素蘭，因撞擊力道猛烈，導致謝素蘭受有多重性外傷（左頂刮擦創4×4公分、左臉頰兩道小刮擦創各約1公分合併瘀斑、兩側眼部瘀斑、兩側耳道出血、下嘴唇撕裂傷、兩側小腿開放性骨折變形、左側大腿開放性骨折、左側大腿後側橫向條狀刮擦創3公分、右側大腿閉鎖性骨折變形、左側膝蓋前側刮擦挫傷3×3公分、左側脛部16公分長刮擦創合併開放性創口，可見肌肉軟組織、右側脛部刮擦創17公分、左肘多發刮擦創、左側手掌背3×3公分刮擦挫傷、指節多發挫傷、右側手腕1×1公分刮擦創、指節多發刮挫創、左側肩胛後側及手臂後大面積條狀刮擦創10×15公分、左側腰部大面積條狀平行刮擦創5×7公分、胸部多發骨折及皮下氣腫），經緊急送往臺北榮民總醫院急救，仍因傷勢過重不治死亡。

而原告為謝素蘭之女兒，於本件事故發生後，原告為謝素蘭支付醫療費用新臺幣（下同）1,108元及喪葬費用703,600元，爰請求被告賠償，又本件事故發生後，原告家庭天倫夢碎，原告生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，併向被告請求精神慰撫金25,000,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告25,704,708元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於本件刑事判決所認定之事實、喪葬費及醫療費均無意見，然原告所請求之慰撫金額過高，且原告已經有領取強制險給付共計2,000,750元，被告亦於刑事案件程序中已賠償原告1,820,000元等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。

（二）查原告主張被告上開過失致死犯行，業經本院刑事庭以111年度交訴字第31號判決認被告犯過失致人於死罪、判處有期徒刑4年，後經被告及臺灣士林地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上訴字第13號撤銷原判決，改判處被告有期徒刑2年10月等情，有前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無訛，復被告亦不爭執上開刑事判決所認定之事實（見本院113年度士簡字第272號卷【下稱本院卷】第74頁），自堪信原告上開主張為真實，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

（三）茲就原告主張之各項請求有無理由，分述如下：1.醫療費用1,108元、喪葬費用703,600元部分：查原告就此部分費用，業經提出與其所述相符之臺北榮民總醫院急診醫療費用證明、金寶山事業股份有限公司發票、萬安生命科技股份公司之費用明細及統一發票、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪禮儀服務契約、富益會館服務帳務表等件為證（見本院112年度交重附民字第5號卷【下稱附民卷】第31至43頁），且被告對喪葬費用及醫療費用之請求均無意見（見本院卷第73頁），堪認上開費用確屬本件事故之必要支出，是原告此部分之主張為有理由，應予准許。

2.精神慰撫金25,000,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

查謝素蘭為原告母親，兩人間屬血緣至親，卻因本件事故致其等天人永隔，無法共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，足認原告精神上確受有極大之痛苦，是原告請求被告賠償精神上所受之損害，即屬有據。

本院審酌原告為大學畢業之教育程度、現職為自由業、年投資收入約1,400,000元，名下有房屋及土地、汽車、股票等財產；

被告為大學畢業之教育程度、現擔任電靜遊戲企業社之負責人，名下亦有房屋及土地、汽車等財產等學經歷、家庭及經濟狀況，此有民事陳報狀、本院111年度交訴字第31號判決及本院依職權所查詢之兩造111年度財稅資料附卷可參，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000,000元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以3,000,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

3.綜上，原告所得請求之金額為3,704,708元（計算式：1,108+703,600+3,000,000=3,704,708）。

（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。

準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。

查於本件事故發生後，原告已經領取強制險給付2,000,750元乙情，有理算簽結作業單在卷可佐（見本院卷第77頁），故原告請求賠償應扣除此部分已獲得賠償之金額。

從而，原告所得請求之金額為1,703,958元（計算式：3,704,708－2,000,750=1,703,958）。

（五）又被告於另案刑事第二審程序中已給付原告1,800,000元部分，業據原告所不爭執（見本院卷第74頁），而原告於另案刑事程序中亦表示同意將此部分作為賠償之一部分（見臺灣高等法院113年度交上訴字第13號卷一第101、137頁），是原告所得請求之1,703,958元，經扣除1,800,000元後，應無得請求被告賠償之金額。

（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付25,704,708元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗，併予駁回。

五、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 詹禾翊