士林簡易庭民事-SLEV,94,士簡,1138,20060630,2

宣 示 判 決 筆 錄 94年度士簡字第1138號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 陳官保
訴訟代理人 龔維智律師
複代理人 甲○○
被 告 辛○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
4樓
訴訟代理人 己○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付土地使用補償金事件，於中華民國95年6 月10

日言詞辯論終結，於中華民國95年6 月28日，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：

主 文
被告庚○○應給付原告新台幣參仟參佰陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執。
被告庚○○如以新台幣參仟參佰陸拾參元為原告預供擔保或將前開金額提存，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
一、原告之法定代理人原為蘇維誠，嗣於訴訟中變更為陳官保，並經依法聲明承受訴訟，合先敘明。
二、本件原告聲請支付命令時，係請求被告連帶給付新台幣（下同）137,451 元及自支付命令繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣支付命令送達被告
後，被告聲明異議，依法以支付命令之聲請視為起訴。原
告先於民國94年11月21日擴張聲明為：被告應連帶給付原告137,451 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
並自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段5 小段469、469-1地號土地之日止，按月給付原告依當年期公告地價年息百分之五之十二分之一
計算之不當得利使用補償金。
嗣又於95年4 月10日將訴之聲明更正為請求㈠被告謝美月、戊○○、庚○○給付原告
147,307 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
㈡被告庚○○給付原告139,814 元及自該書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；㈢被告辛○○○、戊○○、庚○○應
自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段5小段469、469-1地號土地如附圖所示C部分（面積77.88平方公尺）予全體共有人之日止，依原證五附表之計算方式，按月
給付原告土地使用補償金。
㈣被告庚○○等應自94年7 月1日起至返還坐落台北市○○區○○段5小段469、469-1、469-2地號土地如附圖所示E、B部分（面積37.92平方公尺、31.69平方公尺）予全體共有人之日止，依原證五附表之計算方式，按月給付原告土地使用補償金。核屬擴張
或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款應無不可。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告潘美月、戊○○、庚○○所有門牌號碼台北市○○區○○街1段219號房屋，未經土地共有人之協議，即無權占用台北市○○區○○段5小段469、469-1地號土地如附圖所示C部分（面積74.88平方公尺）；
被告庚○○所有之台北市○○區○○街1段219-2號房屋，未經土地共有人之協議，即無權占用台北市○○區○○段5 小
段469、469-1地號土地如附圖所示E部分（面積37.92平方公尺）；被告庚○○復無權占有附圖所示Ｂ部分（面積
31.69 平方公尺）種菜及搭建機車棚架。
被告為土地共有人之一，應有部分1/6 ，爰依不當得利之規定，請求㈠被告謝美月、戊○○、庚○○給付原告147,307 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；
㈡被告庚○○給付原告139, 814元及自該書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
㈢被告辛○○○、戊○○、庚○○應自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段5小段469、469-1地號土地如附圖所示C部分（面積77.88平方公尺）予全體共有人之日止，依原證五附表之計算方式，按月給付原告土地使用補
償金。
㈣被告庚○○等應自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段5小段469、469-1、469-2地號土地如附圖所示E、B部分（面積37.92平方公尺、31.69平方公尺）予全體共有人之日止，依原證五附表之計算方式，按月給付
原告土地使用補償金。
二、被告則以：其為台北市○○區○○段5小段469、469-1、469-2地號之土地共有人，該土地原為一筆土地，嗣於74年間因地政機關逕為分割而成3 筆土地。前開土地因有分
管之協議，而由各共有人於不逾越應有部分之面積，比鄰
興建房屋，至今已數十載，被告係基於分管協議使用土地
，且未逾應有部分，應無不當得利可言。而被告庚○○於
附圖Ｂ部分種菜、搭建機車棚架僅4個月，於94年12月底法院履勘後即已自行拆除，且附圖Ｂ部分乃訴外人乙○○
所分管之土地，被告庚○○使用之前，業已徵得乙○○之
同意，應不構不當得利等語，資為抗辯。
三、查原告主張：被告潘美月、戊○○、庚○○所有門牌號碼台北市○○區○○街1段219號房屋，占用台北市○○區○○段5小段469、469-1 地號土地如附圖所示C 部分（面積74.88 平方公尺）；
被告庚○○所有之台北市○○區○○街1段219-2號房屋，占用台北市○○區○○段5小段469、469-1地號土地如附圖所示E 部分（面積37.92平方公尺）；
被告庚○○復占有附圖所示Ｂ部分（面積31.69平方公尺）種菜及搭建機車棚架；原告為土地共有人之一，應有
部分六分之一等情，為被告所不爭執，堪信為真實。而被
告主張台北市○○區○○段5小段469-2、469-1 地號之土地，原與同段469地號為一筆土地，嗣於74 年間因地政機關逕為分割而成3 筆土地等情，核與卷附土地登記簿謄本
相符；
被告庚○○主張其僅於94年9月至12月4個月期間占用附圖Ｂ部分種菜、搭建機車棚架等情，亦為原告所不爭
執，均堪信為真實。
四、本件兩造之爭執，首在系爭土地是否有分管之協議。
經查：
㈠共有物之分管約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，
對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，
已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法
院83年台上字第1377號、87年台上字第1359號判決參照）。
㈡經查：
⒈前述469、469-1、469-2地號土地上，目前存有門牌號碼台北市○○區○○街1段209、211、213、215、217、219、221、223號房屋（以上為前排）、219-1、219-2、219-3號房屋（以上為後排），房屋比鄰興建等情，業據本院至現場勘驗屬實，有本院94年12月29日勘驗筆錄在卷可稽。
⒉而前述209、211、213、215、217、219、221、223號房屋，已設有房屋稅稅籍分別達59年、49年、50年、43年、52年、48年、43年、43年，有台北市稅捐稽徵處北投分處95年5月11日北市稽北投乙字第09560507400號函在卷可參。
⒊再參本件原告於469 、469-1、469-2地號土地之應有部分，原係謝務所有，因謝務於64年間死亡，而由中央銀
行國庫局擔任遺產管理人，嗣於74年7月4日經法院裁定而由原告取得所有權，此有土地登記簿謄本在卷可參；
而謝務於前述土地上亦有房屋1 間，門牌號碼為台北市
北投區○○街○段221號，有前述台北市稅捐稽徵處北投分處函為憑，經本院現場勘驗結果，謝務所有之221 號
房屋目前無人居住，已無門窗，呈荒廢狀，有本院前述
勘驗筆錄可佐。
⒋證人即前述土地共有人乙○○（民國49年生）亦到庭具結證稱，其從小就住在該處，當時就有一間一間房子，
位置就像現在一樣，其住的房子以前是瓦片屋頂，後來
改成鐵皮，其他房子也有於原址翻修之情形，自斯時至
今，並無人對此有異議等語（見本院95年4月10日言詞辯論筆錄）。
⒌另經本院囑託台北市士林地政事務所測量結果，被告三
人所共有之門牌號碼台北市○○區○○街1段219號房屋，占用土地面積為74.88平方公尺，被告戊○○於系爭土地上另有門牌號碼219-1房屋，面積55.22平方公尺，被告庚○○另有219-2房屋，面積37.92平方公尺，合計被告三人之房屋占有土地面積共計168.02平方公尺，而渠三人土地應有部分合計達三十六分之七，有土地登記
簿謄本在卷可稽，被告三人之房屋占有土地面積並未逾
渠等之應有部分（3筆土地合計面積939 7/36＝182.5）。綜合上情參互以觀，應足以推知系爭土地早即有分
管之約定，不然，其他共有人何能分別在共有土地上劃
定特定部分之土地各自比鄰建屋使用至今，數十年來均
相安無事？
⒍至於系爭土地上雖有門牌號碼台北市○○區○○街1 段
209、211、213、215、217 號房屋，屋主並非系爭土地共有人仍於系爭土地建屋。惟前述房屋僅依稅籍資料研
判，存在之時間至少有43至59年之久，當時之臺灣，屬農業社會，人口不稠密，土地之需求較低，共有土地閒
置或共有人將分管之部分出租、出借他人，均屬可能。
是以，前述土地如有分管，而仍有部分無人使用或數十
年來均由非土地共有人占用，亦係分管人權利是否行使
之問題，尚不能因此否定其分管之事實。
⒎綜上所述，被告辯稱系爭土地早即有分管之約定，渠等
所有之房屋係因分管之約定而興建於該處等語，應可採
信。
五、次應審究者，乃原告是否應受分管協議之拘束？
㈠按最高法院48年度台上字第1065號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應
有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼
續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，
惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知
之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善
意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨
有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用，此固有司
法院大法官會議釋字第349 號解釋在案。
上開解釋意旨，係考量法律秩序之安定性及交易安全保護而為利益衡量後
，認為最高法院48年台上字第1065號判例見解於共有土地應有部分受讓人不知悉且無從知悉之情形下，不得予以適
用，以資保護善意受讓人，然受讓人如係明知或可得而知
共有土地上存有分割或分管契約之情形下，即非屬善意受
讓人，最高法院前述判例見解仍應予以適用，此由該號解
釋理由書載明：「民法上之法律行為，有債權行為與物權
行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上
之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對
任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方
法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失
、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明
知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第
三人發生法律上之效力」，亦可得知。
㈡原告係於74年間始因法院裁定而取得系爭土地應有部分，已如前述，而系爭土地存有分管協議，可藉由系爭土地上
之地上建物存在之客觀情事而屬任何人均可得知悉，是原
告雖係於共有人已有分管之約定後，始受讓取得系爭土地
之應有部分，惟原告既可得而知系爭土地分管之約定，自
非屬善意受讓人，而應受本件分管協議之拘束。
六、從而，被告所共有之台北市○○區○○街1段219號房屋及被告庚○○所有同街219-2號房屋，占有使用系爭土地，係基於數十年前即已存在之分管協議，非屬無權占有，原
告主張被告應給付房屋使用土地之不當得利尚非有理。
七、至於原告請求被告給付使用附圖Ｂ部分土地（種菜、搭建機車棚架）之不當得利：
㈠查被告庚○○自94年9月至12月底，共計4個月，占用附圖Ｂ部分土地之事實，已如前述。被告庚○○雖辯稱：附圖
Ｂ部分土地乃訴外人乙○○所分管，使用前已徵得乙○○
之同意云云，證人乙○○並於95年6 月10日到庭作證時附和被告庚○○之說詞。
惟查證人乙○○於本院95年4月10日作證時證稱：其屋後空地（按即附圖Ｂ之土地）其父親
生前有告知，該地先留著，那是共有的地，怕有糾紛先不
要用等語（見本院卷100 頁），且乙○○證稱當年是否有明示約定土地上那個位置誰可以蓋房子，其並不清楚等語
，雖依前述說明可以推知數十年前即已存在默示分管之約
定，使系爭土地上既存之房子，有權各自占有使用其基地
，惟空地部分尚難推知共有人對該部分已達成分管之協議
，是以附圖Ｂ部分尚難認定係約定由乙○○分管。此部分
既難以認定共有人間有分管之協議，被告庚○○未經共有
人全體同意，即占有使用附圖Ｂ部分使用、收益，核屬無
權占有。
㈡按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，應為社會之通念；是無權占
有人係無法律上之原因而受利益，土地所有權人自得依不
當得利法則，請求返還相當於租金之利益。經查，本件被
告庚○○無權占用系爭土地，其因占用使用系爭土地而受
有利益，並致原告受有損害，已甚明瞭。原告請求被告庚
○○給付94年9月至12月相當於租金之不當得利，即屬有理。
㈢至於不當得利之金額，按平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予
申報。是本院爰審酌系爭土地所在位置、交通及生活機能
之現況各節，認原告請求按系爭土地公告地價之年息百分
之五，作為計算被告庚○○應給付原告相當於租金之不當
得利之準據，尚稱允當。
據此計算，被告庚○○自94年9月起至94年12月止，使用系爭土地受有之不當得利共計為20,176元（詳如附表）。
而原告為系爭土地之共有人之一，其應有部分為六分之一，原告應僅得按其應有部分六分
之一請求，據此計算，原告得向被告庚○○請求之94年9月起至94年12月止之不當得利金額為3,363 元（20,176元×1/6＝3,363元）。
原告並未能舉證證明被告庚○○於94年9 月以前即有無權占有附圖Ｂ土地之情事，其請求被告
庚○○自88年3月起至94年8月止均應給付不當得利，即無理由。
㈣原告自承係被告庚○○無權占用附圖Ｂ、Ｅ部分，原告並未能證明被告戊○○、辛○○○就該部分亦有無權占有之
情形，其訴之聲明請求被告等自94年7月1日起給付該部分不當得利，自係請求被告戊○○、辛○○○亦應給付，原
告該部分請求核無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告請求被告庚○○給付3,363元為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，其訴應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。被告庚○○陳明願供擔保請准免假執行，經
核尚無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 夏珍珍
附表一：不當得利計算式
當期公告地價×31.69㎡×5％÷12月×4月
38,200元/㎡×31.69㎡×5％÷12月×4月 ＝20,176元