士林簡易庭民事-SLEV,95,士簡,417,20060609,1

宣示判決筆錄 95年度士簡字第417號
原 告 立大航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳殷朔律師
乙○○
被 告 百誠國際有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○

上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國95年5月26日言詞
辯論終結，並於95年6月9日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告主張被告自民國94年3月2日起，至同年4月24日止，陸續委託原告運送貨物，總計積欠運送費用新台幣（下同）110,154元未付，屢經催討，未獲置理，爰依兩造間運送契約之約定，請求被告給付上開運費等語。
二、被告就其積欠原告上開運費之事實，自承在卷（詳見本院卷宗第19頁），惟辯稱：⑴原告所請求94年3月1日起，至同年4月2日止之運費，依民法第623條第1項之規定，已罹於一年之短期時效；
⑵訴外人永濬股份有限公司（下稱：永濬公司）自92年3月起，持續委託被告運送貨物，平均每月支付運送費用為17,554元，被告可得利潤約為其中3成，即每月利潤為5266元，惟被告自己僅經營陸上快遞業務，故將空運部分，另轉委託原告運送，嗣永濬公司於94年4月間委託被告運送一筆價值二百餘萬元之貨物，被告於同年4月16日轉委託原告空運至香港（提單號碼917164號），不料，該筆貨物於空運過程中遺失，且原告遲延出具遺失證明，永濬公司對此曾口頭表示極度不滿，因此自該筆貨物遺失後，不再與被告有任何生意往來，致被告喪失自94年5月起，至96年4月為止，預期可收取之24個月營業利潤126,388元，被告依據民法第277條第2項之規定，對於原告126,388元有所失利益損害賠償請求債權，爰以此債權與本件原告請求之運費債務相抵銷，為此拒絕給付本件運費等語。
三、原告主張被告積欠上開期間之運費110,154元之事實，為被告所自承，並有原告提出之請款報表及統一發票均影本為證，應為真正。
四、按關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，一年間不行使而消滅，民法第623條第1項固然定有明文。
惟本件原告所請求之運送費，非屬上開條文所規範之因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求，並無該條之適用，是被告抗辯原告主張之請求權已罹於一年之短期時效一節，於法無據，並無理由。
五、又被告主張：客戶永濬公司於94年4月間委託被告運送一筆價值二百餘萬元之貨物，被告於同年月16日轉委託原告空運至香港（提單號碼917164號），不料，該筆貨物於空運過程中遺失，且原告後續遲延出具遺失證明，永濬公司對此曾口頭表示極度不滿，並自該筆貨物遺失後，不再與被告有任何生意往來，致被告喪失自94年5月起，至96年4月為止，預期可收取之24個月營業利潤126,388元，因此，被告對原告有126,388元損害賠償請求權等語。經查：
（一）原告就伊受被告委託空運上開貨物，該筆貨物確已遺失之事實自承在卷（本院卷宗第19頁），並有原告出具之遺失證明在卷可佐（本院卷宗第29頁），應堪認定。
惟原告否認永濬公司因原告遺失該筆貨物以及原告事後遲延出具遺
失證明之因素，而不再委託被告運送，並辯稱：永濬公司
不再委託被告運送貨物之原因有多種可能性，請被告舉證
證明永濬公司停止交易之原因等語。
（二）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。衡諸常情，貨
物運送途中是否發生遺失情事，固然影響託運人與運送人
間彼此之信任關係，惟永濬公司與被告間之託運關係既已
維持長達二年以上（此有被告提出之發票及交易明細表可
證，且為原告所不爭執，詳見本院卷宗第33頁），且永濬公司對於被告僅實際經營陸上快遞業務，空運業務部分均
另行委託原告運送之事實，亦清楚知悉（本院卷宗第20頁），倘若永濬公司僅針對於原告之空運服務不滿意，大可
以要求被告不再轉委託原告進行空運，無需完全放棄與被
告多年累積培養之信任交易基礎。
（三）何況，運送品質並非影響託運人託運意願之唯一考慮因素，在相同之運送品質之下，其他如運送價格、相關周邊資
訊之提供、服務態度、彼此配合程度，甚至託運人公司策
略變更等因素，均可能隨時影響託運人之託運意願，而被
告亦自承：永濬公司並未與被告公司簽訂長期之運送契約
，每次均是獨立委託運送等語（本院卷宗第33頁），益見永濬公司並無與被告持續交易至96年4月之計畫。
因此被告僅以永濬公司自該筆貨物遺失後，完全停止與被告交易
，遽行推論其所受損失均係原告遺失貨物以及事後遲延出
具遺失證明所造成，實乏積極證據證明。故被告請求原告
賠償其喪失自94年5月起，至96年4月為止，預期可收取之24 個月營業利潤126,388元，並無理由。
六、被告所主張之上開損害賠償請求債權既不存在，自無從主張與本件運費債務相抵銷，從而，原告訴請被告給付運費110,154元，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 馬正峰
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日