士林簡易庭民事-SLEV,95,士簡,474,20060606,1

宣示判決筆錄 95年度士簡字第474號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國95年5月23日言詞辯論終結，並於95年6月6日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 馬正峰
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰玖拾元。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰陸拾壹元。

訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張被告甲○○於民國89年6月12日向原告申辦正卡卡號為0000-0000-0000-0000號之新光三越信用卡使用，被告丙○○為附卡申請人，申辦卡號0000-0000-0000-0000號之附卡使用；

被告甲○○又於92年1月3日向原告申辦正卡卡號為0000-0000-0000-0000號之太陽白金卡使用，被告丙○○亦為附卡申請人，申辦卡號0000-0000-0000-0000號之附卡使用；

另被告甲○○又於92年11月25日向原告申辦正卡卡號為0000-0000-0000-0000號之玫瑰白金卡使用，並以其弟乙○○之名義為附卡申請人，代理申請卡號0000-0000-0000-0000號之附卡使用。

詎被告甲○○自上開新光三越卡正附卡、太陽白金卡正附卡及玫瑰白金卡乙○○之附卡發卡日起，至95年4月17日止，五張卡片累計積欠消費本金300,622 元、利息44,175元及違約金27,054元，共371,851元未付，其中持新光三越卡及太陽白金卡正、附卡消費所積欠之本息與違約金為185,961元，為此爰依信用卡消費契約及連帶保證法律關係，訴請被告甲○○給付原告185,890元，以及請求被告連帶給付原告185,961元等語。

二、被告甲○○辯稱：伊向原告申辦玫瑰白金卡之後，有無收到原告核發玫瑰白金卡正、附卡卡片，及有無將附卡轉交給弟弟乙○○，伊均無法記憶，原告寄交之帳單上所列乙○○持卡消費明細，伊以為是乙○○持附卡消費，從未向乙○○求證是否本人持卡消費，就直接替弟弟乙○○代付消費款，直到乙○○去年向伊反映信用有問題，伊才發現玫瑰白金卡乙○○之附卡消費款，並非乙○○本人持卡消費，因此，伊拒付玫瑰白金卡附卡消費所產生之本息、違約金185, 890元，原告亦不得將伊之前已付款項用以抵充玫瑰白金卡附卡消費款等語。

三、被告丙○○辯稱：伊雖與被告甲○○為母女關係，且同住一處，但原告所寄之帳單明細，均是指名寄給被告甲○○，伊從未注意看，也不清楚母親消費狀況，94年11月瞭解母親債務情形後，已將附卡剪掉，希望不必與被告甲○○連帶負擔正卡消費款債務等語。

四、兩造不爭執之事實：

（一）被告於原告主張之上開日期申辦新光三越卡、太陽白金卡正、附卡後，已收到正、附卡，並各自持正、附卡消費，對於原告提出之消費明細不爭執（本院卷宗第21、38、40頁）。

（二）被告甲○○於原告主張之上開日期申辦玫瑰白金卡正卡，同時代理弟弟乙○○、其子胡理亮申辦附卡（本院卷宗第21頁）。

（三）原告將玫瑰白金卡之附卡消費人乙○○之姓名、消費日期、消費店名及金額，按月列入寄交被告甲○○之帳單明細內，被告甲○○知悉帳單內容後，未曾向原告提出任何異議，且仍持續付清所有帳款或給付最低應繳金額（本院卷宗第21至23頁）。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條明文規定。

本件原告請求被告甲○○清償玫瑰白金卡附卡消費款，原應由原告舉證此筆費用係遵循被告或附卡人之指示（即本人簽名）而向特約商店付款，然經本院衡量：原告自92年12月發卡後，至乙○○於94年12月8日以聲明書向原告反映並未申請附卡為止，時隔達二年之久，致原告當年以掛號信寄發卡片之回執聯因超過保存期限，而無法及時保留證據，且自該附卡卡片第一筆消費日期93年3月7日起，至最後一筆消費日期94年3月26日止，所有原始簽單亦因超過保存期限，致無法調取核對筆跡，上開原應由原告提出之證據所以未能及時留存，均歸因於被告甲○○任憑原告將針對玫瑰白金卡之附卡消費人姓名、消費日期、消費店名及金額，按月列入寄交被告甲○○之帳單明細內，被告甲○○均毫無異議持續清償消費款，以致原告無從得悉玫瑰白金卡乙○○之附卡消費款可能非其本人消費所致；

況且，被告甲○○是否收到玫瑰白金卡正、附卡，有無將附卡轉交給乙○○，被告甲○○自始應最為清楚，毫無卸責之餘地，綜上情形，倘令原告就1、2年前玫瑰白金卡乙○○持附卡消費情形負舉證責任，無異強人所難，顯失公平，故本院認被告甲○○所為有關玫瑰白金卡乙○○附卡並非伊或乙○○刷卡消費之抗辯，應由被告甲○○自負舉證責任，始符公平原則。

惟被告甲○○就此並未舉證證實，空言抗辯，不足採信，從而，原告訴請被告甲○○給付玫瑰白金卡附卡所積欠之本息、違約金共185,890元，為有理由，應予准許。

六、被告甲○○同時辯稱：玫瑰白金卡乙○○之附卡消費款，並非乙○○本人持卡消費，因此，原告亦不得將被告甲○○之前已付款項用以抵充玫瑰白金卡附卡消費款等語。

惟參諸上開五、同一理由，被告甲○○既因無法就其抗辯舉證證實，而應就玫瑰白金卡乙○○附卡消費款項負連帶清償責任，則原告將被告甲○○前已清償之款項，用以抵充玫瑰白金卡乙○○附卡消費所生債務，亦屬於法有據。

七、本件新光三越卡及太陽白金卡正卡持有人為被告丙○○之母親，被告於89年及92年間填寫新光三越卡及太陽白金卡正、附卡申請書時，雙方住宅地址及帳單寄送地址均填載為台北縣板橋市○○街56號，至本件辯論終結為止，被告母女仍同住在該址，且被告丙○○自承其以附卡所消費款項，均由被告甲○○代為支付，顯見被告母女間親情甚篤，被告丙○○既然處於能夠隨時了解被告甲○○之消費習性及還款能力之狀態，並有機會在發現被告甲○○消費狀況不正常或信用能力遽減時，立即依信用卡約定條款第24條第4項隨時終止其與原告間之信用卡使用契約關係，俾隨時降低其承擔之風險，由此觀點而言，原告利用定型化契約條款要求被告丙○○與正卡持有人即被告甲○○負連帶清償責任，尚無顯失公平之情。

況原告分別在該二份申請書附卡申請人簽名欄上方、下方明揭附卡持卡人應與正卡持卡人就正、附卡簽帳消費金額互負連帶清償責任一節，有信用卡申請書二件（本院卷宗第32、33頁）在卷可憑，則被告丙○○於知悉前開約定之情形下，仍簽名向原告申請信用卡附卡使用，並持續持卡消費，實難認有違反誠信原則之情事。

八、原告與被告丙○○成立之信用卡附卡契約，既已約定信用卡正、附卡持有人就彼此信用卡消費款需負連帶清償責任，而該條款並無顯失公平或違反誠信原則之情事，嗣後被告丙○○並持二張信用卡附卡消費，則原告基於信用卡使用契約，訴請被告連帶清償使用新光三越卡及太陽白金卡正、附卡所生之簽帳款185961元，亦有理由，應予准許。

九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 馬正峰