士林簡易庭民事-SLEV,95,士小,837,20060615,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士小字第837號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ 原住台北市○○區○○街160號6樓
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國95年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,896元，及自民國94年8月27日起至清償之日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣1,100元由被告負擔。

本判決得得假執行；

但被告如假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣31,896元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、本件原告主張略以：被告於民國93年10月26日，向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司訂立消費性商品貸款契約，而向訴外人借款新臺幣（以下同）70,000元，並約定以零利率方式分18期，至95年4月27日止，於每月27日前，以銀行匯款之方式攤還，至全部清償為止，如逾期未依約支付款項，應自逾期之日起按年息百分之二十計付遲延利息，如遲付期付款之總額達分期金額五分之一，或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，借款人及其連帶保證人應一次清償全部貸款之債務；

詎被告自民國94年8月27起即未依約給付分期付款，尚有31,896元未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，故被告應一次清償上述全部貸款之債務。

又，訴外人對被告等上述債權，業經於94年10月17日讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達，為對被告債權讓與之通知等云；

求為判決如主文第1項所示；

並提出消費性商品貸款申請表及契約書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等影本各1件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實；

從而，原告依上述受讓消費性貸款契約債權之法律關係，請求被告為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許，並依原告聲請由一造辯論而為判決。

貳、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 吳 俊 明