士林簡易庭民事-SLEV,95,士簡,70,20060619,1

宣 示 判 決 筆 錄 95年度士簡字第70號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李建民律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 文聞律師
周奇杉律師
林淑菁律師
複代理人 謝祥揚律師

上列當事人間確認通行權存在事件，於中華民國95年6月5日言詞
辯論終結，於中華民國95年6月19日下午4時，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：坐落台北縣淡水鎮○○段1189-31 地號土地及其上建號359號，門牌號碼為台北縣淡水鎮○○路149號房屋（下稱149號房屋）為原告所有，而同段1189-32地號土地及其上358建號，門牌號碼台北縣淡水鎮○○路147號房屋（下稱147 號房屋）則為被告所有。
兩造所有之房屋地處山坡地，依山勢搭建，並於147號、與145號房屋門前空地下方搭建一車庫（未辦保存登記），供3 戶停車使用，建商於車庫門旁門旁另設一鐵門（即附圖2- 3之間鐵門），並於附圖紅色、綠色處鋪設走道（樓梯），於附圖A-B 處設有鐵門，供149 號經由該走道（樓梯）通行至車庫。
原告之前手徐元裕與被告之前手李石慧及訴外人黃素蕖曾於民國79年7 月13日在鈞院成立和解，同意徐元裕永久使用車庫，該案訴訟標的為對世之物權，和解筆錄效力及於兩造，原告因此有通行附圖2-3間鐵門及綠色部分走道之權利且3 車庫為區分所有，2-3鐵門則為通往車庫之正中門宅，依民法第800條規定原告亦有通行之權利；
而2-C 外鐵門為兩造共有，附圖紅色部分走道則坐落於未登陸地，原告有通行之權利。
詎料，被告於94 年5月12日購得147號房屋後，竟將原告所有之A-B鐵門內門以水泥磚塊堵塞，並擅自更換2-C 鐵門之門鎖，或以棍棒將門堵住，使原告無法通行。
爰請求㈠確認原告對附圖綠色部分走道及紅色部分走道有通行權存在。
㈡被告不得將附圖2-C鐵門及2-3鐵門上鎖或以棍棒堵住阻止原告進入，並應將更換鐵門之新鎖鑰匙交付原告。
㈢被告應將附圖A-B 之門打通回復原狀，以供原告自由通行進出。
二、被告則以：被告之前手乙○○與149 號房屋前屋主徐元裕之和解筆錄係約定車庫歸屬，並未約定附圖走道供149 號使用，至於切結書約定車庫前面走道供149 號通行，是否即係指系爭走道？容有不明。
況兩造之前手縱有通行權之約定，因被告並不知悉，該約定對被告不生效力。
而系爭走道雖有部分坐落於未登錄土地，惟該走道為被告所有，乃被告房屋之一部分，原告要求通行被告所有之走道，並無依據，且該部分位於被告後院圍牆內，原告並未對該走道有何事實上管領力，亦無占有權，其主張占有受侵害亦非有理，而原告又非未登錄地之所有人，亦無權對被告請求排除侵害。
至於2-C鐵門為被告所有，被告有權更換門鎖，2-3 之門原告既自稱為其所有，何來所謂他人正中門宅而要求通行？且該門顯非正中門宅，原告主張依民法第800條規定通行該門，容有誤會。
又，原告所有之A-B 門坐落之圍牆，為兩造所共有，以圍牆中心為界，因原告並無通行被告後院通道之權利，被告購屋時亦曾詢問前手乙○○，乙○○告知被告可以將通道封閉，所以被告才就被告這半邊牆面砌磚，並更換2-C 門鎖，以維居住安全，並非濫用權利，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。
三、查原告主張149號房屋為原告所有，147號房屋則為被告所有，兩造所有之房屋地處山坡地，依山勢搭建，並於147 號、與145 號房屋門前空地下方搭建一車庫（未辦保存登記），供3 戶停車使用等情，為被告所不爭執，且有照片、建物登記簿謄本在卷可稽，堪信為真實。
而附圖2-3及A-B鐵門為原告所有，原告並有2-C鐵門之鑰匙，被告購得147號房屋之前，原告可經由2-3鐵門或2-C鐵門，而由附圖紅色、綠色走道通行，再由A-B 鐵門，進入149 號房屋，被告購屋後乃更換2-C鐵門之門鎖，並將A-B鐵門所在之圍牆以磚塊封死，使原告無法經由A-B 鐵門通行如附圖所示紅色、綠色走道（樓梯）之事實，為兩造所不爭執，亦堪信為真實。
四、本件兩造主要之爭執在於：原告是否有通行附圖紅色、綠色走道（樓梯）之權利？經查：
㈠本院79年訴字第997 號和解筆錄內容為李石慧（即本件被告之前手）同意徐永裕（即149 號房屋原來屋主）永久使用及處分最靠近149 號房屋之車庫，於李石慧出售房屋時，應取得後手之同意書給149 號房屋所有人，有和解筆錄在卷可稽。
該和解內容既係約定車庫之使用、處分權歸屬，並非約定149 號屋主有權通行附圖紅色、綠色走道，原告執以主張兩造前手有通行權之約定，並無足採。
㈡原告提出之訴外人李石慧與徐元裕簽署之切結書，該切結書約定最靠近149 號房屋之車庫及其前面通道願永久供徐元裕使用，徐元裕如將房屋轉讓他人時，受讓人亦享有該切結書之權益等語，惟附圖紅色、綠色之通道（樓梯），乃位於前述車庫之右方，並無證據顯示切結書約定要供149 號屋主永久通行之前面通道，即為附圖紅色、綠色之通道（樓梯）。
尚難憑以認定兩造之前手有通行權之約定。
㈢而證人丁○○雖到庭具結證稱，其父親約20年前向徐元裕購得149號房屋，當時149號的車庫就是經由附圖2-3鐵門或2-C鐵門，而由附圖紅色、綠色走道通行，再由A-B 鐵門，進入149號房屋，2-C的門原為鋁門，後來因老舊而由其更換，鑰匙由147號149號分別持有等語，縱令採信證人丁○○之證詞，而認為兩造之前手曾有通行權之約定，惟依司法院大法官會議釋字第349 號解釋之意旨，債權契約之內容，亦僅於第三明知或可得而知時，該債權契約始可能對第三人發生效力。
查147號前屋主乙○○到庭證稱：其購買147號房屋後，並未居住於該處，當時是因為母親說一次買145號147號兩戶比較便宜，所以其才購買147 號房屋，購買後只有回娘家時才會去看，房子平日由其父親管理，其並無印象早期有附圖
A-B、2-3、2-C 的鐵門，印象中附圖綠色、紅色處的通道樓梯，一直存在，從樓梯可以走下去通到小馬路，但沒有門，是這幾年才發現有這幾個門，其並不記得有通行權之約定，就其印象中是為了車庫的事情去法院。
房子賣給被告時，被告有問伊，伊告訴被告可以封起來不讓他過，因為伊覺得那是147號之土地，可以不讓別人通行等語（見本院95年6月5日言詞辯論筆錄）。
本院認為，前屋主乙○○因實際上並未居住於147號房屋，而將房屋交由其父親管理，容有可能係其父親與149號屋主達成通行之約定，而乙○○並不知悉，則乙○○於94年間出售147號房屋時，因不知有通行之約定，而告知被告可以封起來，不讓他人通行等語，被告自非明知或可得而知前手間通行權之約定，縱依釋字第349號解釋之意旨，其前手縱有通行權之約定亦不得拘束被告。
㈣至於附圖紅色部分樓梯走道，雖係坐落於未登陸之土地，有台北縣淡水地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。
惟原告欲通行者並非土地，而係被告所有之樓梯，原告對於被告所有之樓梯既無約定之通行權存在，已如前述，自不因樓梯坐落之土地為未登錄地，而認為原告有通行樓梯之權。
㈤綜上所述，原告不得對被告主張有通行附圖紅色、綠色部分所示走道（樓梯）之權利，尚難認被告不法侵害原告通行權。
又，所謂占有，乃指對物有事實上之管領力，對於物得為支配，排除他人的干涉而言；
原告過去縱令得以通行附圖所示綠色、紅色部分走道，亦難謂該走道得由原告為支配，實難認該走道由原告占有，原告主張民法第962條占有人物上請求權已嫌無據；
又，被告否認原告有權通行，難認係專為損害他人為目的權利濫用行為；
而原告訴之聲明第1項請求確認對通行附圖紅色、綠色走道有通行權，並非請求通行他人正中宅門，其援引民法第800條為其訴訟標的，容非有理。
原告請求確認對附圖紅色、綠色部分走道有通行權云云，並非可採。
五、關於原告請求命被告不得將附圖2-3 車庫鐵門上鎖或以棍棒堵住阻止原告進入一節，原告主張其訴訟標的為民法第800條第1項及類推適用司法院大法官會議解釋釋字第349號解釋云云。惟按：
㈠建築物之區分所有人，有使用他人正中宅門之必要者，得使用之，民法第800條第1項前段固有明文規定。
惟該條所謂正中宅門，係指為他區分所有人所有者而言。
查本件原告既主張附圖2-3 車庫鐵門為其所有，被告對此亦無爭執，則該門即非屬所謂他人之正中宅門。
㈡而兩造前手縱有通行權之約定，該約定亦不得拘束被告，已如前述。
從而，原告主張其有通行附圖2-3 車庫鐵門以行走附圖綠色、紅色走道之權利，而請求命被告不得將附圖2-3鐵門上鎖或以棍棒堵住阻止原告進入，並無理由。
六、關於原告請求命被告不得將附圖2-C 鐵門上鎖或以棍棒堵住阻止原告進入，並應將更換鐵門之新鎖鑰匙交付原告一節：查原告並無權經由附圖2-C鐵門通行，已如前述，則縱令2-C鐵門為兩造共有，被告將之上鎖、以棍棒堵住阻止原告通行，尚難認係侵權行為或妨害原告之所有權、占有權之行為。
而縱令被告係擅自更換共有之門的門鎖，因新的門鎖為動產，2-C鐵門亦為動產，新的門鎖與2-C鐵門並未達非毀損不得分離或分離需費過鉅之程度，尚不生附合而由各動產所有人共有合成物之效果，其結果，新的門鎖之所有權歸屬於被告，原告要求被告應將新門鎖之鑰匙交付，自屬無據。
七、關於原告請求被告應將附圖A-B之門打通回復原狀部分，係以民法第184條第1項前段、第767條、第962條為依據。
惟查原告並無通行附圖紅色、綠色走道（樓梯）之權利，已如前述，且被告並非將附圖A-B 所示之門內門直接封死，而係將附圖A-B所在之圍牆靠近147號房屋的牆面至牆心封堵，有兩造提供之照片在卷可參，則此部分尚難認係侵害原告所有權、通行權或妨礙所有權、占有權之行為，原告依前開規定請求回復原狀，亦無理由。
八、綜上所述，本件原告之訴無理由，其訴應予駁回。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官 夏珍珍