士林簡易庭民事-SLEV,97,士簡,213,20080502,1

宣示判決筆錄 97年度士簡字第213號
原 告 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
之3
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國97年4月18日言詞辯論終結，並於97年5 月2 日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據債權，超過新臺幣壹佰壹拾肆萬元部分之票據債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬零參佰柒拾元，其中新臺幣捌仟壹佰肆拾捌元由被告負擔，其餘新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾貳元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張被告持有原告所簽發如附表所示本票1 紙，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院97年度票字第85號裁定准予強制執行，緣原告原係郭洋數學補習班負責人，經友人乙○○之介紹，被告願意挹注資金，兩造遂開始商談合作經營補教事業。

商談過程中被告先貸予原告新臺幣（下同）20萬元，墊付原告補習班營運費用，兩造並口頭約定，原告應將郭洋數學商標權人移轉登記為被告名義，被告則應交付原告70萬元之對價，以支應原告原有補習班經營開銷之用，同時雙方協議，原告原有石牌店補習班50位國三學生，由被告承接後續10個月補習業務，預計被告未來每個月將因而多支出15萬元補習費用，故約定原告應給付被告150 萬元（15X10 ＝150） ，作為被告承接這50位國三學生後續10個月補習業務之對價，其後，被告始將上開所有債權債務關係整理書立於合作協議書內，由雙方簽字。

另為擔保原告將來依約履行，被告要求合作協議書所載240 萬元扣除其中50位學生權利金共50萬元後，應由原告另行發票擔保，原告遂於95年7 月13日簽發交付系爭本票予被告，作為擔保上開3 筆債務將來依約履行之用（20＋70＋150 －50＝190） ，此乃原告發票之原因關係。

雖被告確已交付原告代墊款20萬元、移轉商標權之對價70萬元，並承接50位國三學生10個月之補習業務，然而：⑴被告積欠原告96年2 月及6 ～8 月薪資共78,000元，伊主張與20萬元代墊款其中78,000元抵銷。

⑵原告已依約將郭洋數學商標權移轉登記為被告名義，上開70萬元對價之債務，即因原告清償完畢而消滅。

⑶至於原告原應給付被告50位國三學生後續10個月補習業務之對價100 萬元，因兩造曾口頭合意：被告承接該50位國三學生後，如果被告所經營大佳補習班在接手後10個月內所收國三生學費超過100 萬元，而未發生虧損情形，原告即不必支付該100 萬元。

嗣至96年2 月底止，被告補習班所收取國三生學費確逾100 萬元，依兩造之約定，原告原負100 萬元債務應已免除而消滅。

⑷被告一再否認系爭本票票款190 萬元，就是擔保原告日後依合作協議書履行債務之擔保票據，並辯稱合作協議書所約定之240 萬元，與系爭票款毫無關係。

如鈞院認定被告辯解可採，則原告否認被告已依合作協議書另外給付伊240 萬元，並主張以被告所負240 萬元債務，與系爭本票票款相抵銷。

兩造既為直接前後手，且系爭本票之原因關係均已消滅，爰依法訴請確認系爭本票債權全部不存在等語。

二、被告除承認原告所主張兩造經由乙○○介紹認識而簽立合作協議書、郭洋數學商標權已移轉登記為被告名義，及系爭本票面額其中20萬元之原因關係外，對於原告主張之其餘事實，均予否認，並辯稱：⑴原告在95年6 、7 月間，陸續向被告周轉現金，累積借款金額約70萬元，連同兩造不爭執之另一筆現金借款20萬元，均未約定清償期，其後，原告又提議由被告接手原告原經營石牌店郭洋數學補習班，因原告表示已向50名國三生預收之學費150 萬元，一時無法轉交被告，經兩造協商扣除其中50萬元後，原告承諾預收學費100 萬元部分，俟原告與舊股東協調處理後，再行給付被告，惟被告認為口頭承諾沒有保障，遂要求原告連同上開2 筆借款金額共190萬元，一併於95年7 月13日簽發交付系爭本票，以到期日為清償期，作為清償被告之用。

⑵兩造所簽訂合作協議書所約定之權利義務，與系爭本票毫無關係，伊業依合作協議書另行給付原告240 萬元，且原告依合作協議書將商標權移轉登記為被告名義後，乙○○出面為雙方債權債務協調時，被告才表示：如果原告清償系爭本票票款其中120 萬元，伊始同意以原告移轉郭洋數學商標權為被告名義之行為，扣抵原告所負系爭本票票款其餘70萬元債務，原告既未清償120 萬元，自不得以其移轉商標權為被告名義，而主張其餘70萬元之借款債務業已免除而消滅。

⑶否認兩造曾口頭合意：被告承接該50位國三學生後，如果被告所經營大佳補習班在接手後10個月內所收國三生學費超過100 萬元，而未發生虧損情形，原告即不必支付該100 萬元。

因此，原告不得以此為由主張100 萬元票據債務業已消滅。

⑷被告並未積欠原告96年2 月及6 ～8 月分文薪資，原告不得主張以被告積欠之薪資78,000元，與20萬元代墊款其中78,000元抵銷。

⑸被告業依合作協議書如數給付原告240 萬元，原告不得主張以被告仍負240 萬元債務，與系爭本票票款相抵銷。

三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告就其持系爭本票聲請本院裁定強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。

四、再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任（最高法院64年台上第1540號判例可參），如發票人以其與執票人間直接之給付原因關係為抗辯事由，則應由發票人就給付之原因自負舉證之責。

經查，原告所為有關原因關係不存在之抗辯，均為被告所否認，參照上開說明，應先由原告舉證證明關於給付系爭本票之原因關係為何。

經查：原告主張系爭本票之上開原因關係，核與證人乙○○證稱：「（法官問：有無聽過兩造提及190 萬元本票簽發目的為何？）我知道這包含擔保商標權將來必須移轉的70萬元，被告當時已經支付了70萬元，原告尚未移轉商標權，因此其中70萬元是擔保原告將來移轉商標權之用，另外被告每月支出15萬元開銷費用，我不記得總計要支出幾個月，但我知道70萬元加上這筆未來的開銷減去50萬元，就是190 萬元。

我不知道還有其他20萬元的原因關係。」

、「（法官問：是否知道該協議書約定的240 萬元與系爭本票票款190 萬元有何關係？）一、我不清楚二者有何關係，我介紹兩造認識後，參與過幾次兩造合作的討論，我記得兩造討論的事情包括被告購買郭洋數學商標權、被告接收原告帶來的50位國中部學生、被告陸續為原告墊支補習班費用之計算等等，雖然我沒有參與協議書簽訂，但討論上開事情之後的某日，我才聽兩造提起簽了協議書。

二、我記得一開始兩造討論商標權的取得對價就是70萬元，另外50位學生當作50萬元，被告每個月必須支付15萬元經營國三全科班，至於其他細節問題，我就不太清楚。

我確認不是商標權移轉後，被告才同意當作70萬元的對價。」

（詳見本院卷宗第54、86、87頁）等語相符，被告空言否認，不足採信。

五、原告所主張之本票原因關係既為實在，次應審酌者則為系爭本票之票據原因關係是否均已消滅：

（一）關於原告主張以被告所積欠96年2 月及6 ～8 月薪資共78,000 元 ，與20萬元代墊款其中78,000元抵銷部分：⑴原告主張96年2 月份伊薪資為6 萬元，被告尚未支付一節，被告對於薪資金額並無爭執，惟辯稱：96年2 月份6萬元薪資支票，已提前於96年2 月農曆年前，委請乙○○轉交原告，並無積欠等語。

經查：證人乙○○固曾為被告轉交一張面額6 萬元之支票給原告，惟其證稱：伊不記得是96年1 月或2 月薪水，但印象中沒有提早發過薪水，通常都是薪水遲發後，原告才找伊，由伊提醒被告補發（詳見本院卷宗第56、88頁）等語，顯與被告辯解不符，此外，被告就其已付原告96年2 月份6 萬元薪資，未再提出任何證據證明，因認其空言辯解，不足採信。

⑵原告主張96年6 ～8 月份，伊教國二班每月四堂課，每堂課3,000 元，被告積欠伊薪資36,000元，96年7 、8 月份，伊教國一班每月四堂課，每堂課1,500 元，被告積欠伊薪資12,000元，嗣被告僅支付其中30,000元，尚積欠薪資18,000元等情。

被告對於原告主張96年6 ～8 月間教學節數及未付薪資等事實自承在卷（詳見本院卷宗第56頁），惟辯稱：96年4 、5 月間有新股東加入，新股東就是數學老師，因此伊要求原告自96年6 月間起，不必再授課，由新股東任教即可，如願意繼續授課，則不付薪水，因此原告當然不得請求96年6 ～8 月間之薪資等語。

經查，被告之辯解，核與證人己○○證稱：「：：，我在該補習班擔任國中部班主任職務，當時原告教國一、國二班，我記得96年5 月份某日下班時間，兩造在辦公室討論原告於該年度暑假以不支薪方式上課，以共度難關，我聽見原告同意此提議，至於事後是否實際未發薪資我不知情。

當天我是在旁邊耳聞，並非參與兩造討論，當時我與兩造相距約5公尺左右，可以清楚聽見雙方對話。」

、「我當時在場約40分鐘，這40分鐘兩造都在討論班務，也包括暑期招生等問題，不是只討論不支薪上課，我下班前兩造都還討論中，最後兩造結論如何我不清楚。」

、「（法官問：96年5、6 月份是否有新股東入夥大佳補習班且新股東就是數學老師？你聽見兩造討論不支薪上課時，有無聽見被告提到新股東可以取代原告上課？）一、我記得當時有新的數學老師來，但他是否入夥我不清楚。

二、其實在96年5 月份之前，我就聽過兩造以聊天方式提到原告不支薪上課，當時我以為只是聊一聊，96年5 月份這次我聽見時，雙方討論的方式讓我感覺比較正式，這次我只聽見原告同意不支薪，至於被告有無提到新股東可以取代原告，我沒有聽見，其實我只聽到一些片段。」

（詳見本院卷宗第）等語大致相符。

證人己○○固未參與兩造當日之討論，且未全程聽完兩造討論內容，然其於兩造討論96年度暑假不支薪授課之點時，親聞原告表示同意，而未聞其提出爭執或異議，堪認被告此部分抗辯應可採信。

故原告主張被告積欠96年6 ～8 月薪資18,000元部分，並非實在。

⑶綜上，原告主張以被告積欠伊之96年2 月60,000元薪資債務，與伊所負20萬元代墊款其中60,000元債務互相抵銷，即屬有據。

逾此部分抵銷之主張，不能准許。

（二）原告主張兩造口頭約定，原告應將郭洋數學商標權人移轉登記為被告名義，被告則應交付原告70萬元之對價，以支應原告原有補習班經營開銷之用，因被告先支付原告70萬元，原告尚未同時將商標權人名義移轉，為擔保原告將來依約履行，遂簽發交付系爭本票與被告，約定以其中面額70萬元之票據債務為履行義務之擔保等情，除有證人乙○○前揭證言可佐之外，且經證人乙○○進一步證稱：「（法官問：兩造關於190 萬元票款發生爭議後，你有無參與協商？）有，兩造只要意見不合就找我講，我協商過程提到原告已移轉商標權，因此190 萬元票款應扣掉對價70萬元，被告對於商標權的對價是70萬元並沒意見，但當時他認為原告經營補習班造成他很大的虧損，要原告一起負擔虧損金額，因此對於70萬元是否讓步，他有意見，他當時情緒性的表示，除非立刻拿出120 萬元現金，他才願意扣掉70萬元。」

（詳見本院卷宗第87頁）等語足證。

因認原告主張系爭本票其中70萬元票據債務，業因其伊約履行商標權移轉義務而不存在，應屬實在。

被告空言否認，不足採信。

（三）原告主張伊原應給付被告50位國三學生後續10個月補習業務之對價100 萬元，因兩造曾口頭合意：被告承接該50位國三學生後，如果被告所經營大佳補習班在接手後10個月內所收國三生學費超過100 萬元，而未發生虧損情形，原告即不必支付該100 萬元。

嗣至96年2 月底止，被告補習班所收取國三生學費確逾100 萬元，依兩造之約定，原告原負100 萬元債務應已免除而消滅等語，為被告所否認，原告就其主張之上開合意，並未提出任何證據證實，空言主張，不足採信。

因此，被告所經營之大佳補習班於接手後10個月內所收國三生學費無論是否超過100 萬元、有無虧損情形發生，均不影響原告對被告所負給付100 萬元之義務。

（四）被告雖一再否認系爭本票票款190 萬元，就是擔保原告日後依合作協議書履行義務之擔保票據，而另主張合作協議書所約定之240 萬元，乃原告應將商標權移轉登記為被告名義，且將來加盟被告之補習班，皆可使用郭洋數學商標權之對價，與系爭票款之原因關係毫無牽涉。

然此非僅為原告當庭一再否認（詳見本院卷宗第22、50、51頁），且與證人乙○○所為前揭證言明顯相左，前均已認定。

被告既未就其上開抗辯，提出證據證實，已乏依據，而原告既然一再否認被告上開抗辯，復又爰引上開抗辯其中「合作協議書所約定240 萬元與系爭本票票款190 萬元無關」之片段文句，進而主張被告尚未依合作協議書另外給付240萬元，而以被告所負240 萬元債務，與系爭本票票款相抵銷，實屬無據，不足採取。

六、綜上，原告主張系爭本票所擔保之原因債權190 萬元，其中70萬元業經原告依約履行商標權移轉義務而不存在，及原告以其對被告96年2 月份6 萬元之薪資債權，與其中本票債權6 萬元互相抵銷，均為有理由，從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發系爭本票票據債權，超過114 萬元（190 －70－6 ＝114） 之債權不存在，為有理由，應予准許。

超過此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊方法，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 19,810元
證人旅費 560元
合 計 20,370元
附表：（新臺幣）
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│發  票  人│  票  面  │  本  票  │  發  票  │到  期  日│
│          │  金  額  │  號  碼  │  日  期  │          │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│丁○○    │ 190萬元  │  459428  │95年7 月13│95年8 月1 │
│          │          │          │日        │日        │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘