士林簡易庭民事-SLEV,97,士小,1215,20080530,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第1215號
原 告 台北市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於民國97年5 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領

一、原告起訴主張：緣被告甲○○之被繼承人紀明於民國56年3月21日向原告借款新台幣（下同）4 萬3200元，約定清償日為72年3 月21日，利息按年息6%計算，如逾期在3 個月者，按原利率之五成加付違約金。

詎紀明自68年4 月21日起即未繳息，屢催不還。

又查訴外人紀明於89年3 月28日逝世，而被告為其繼承人，已依法繼承其全部遺產，對被繼承人之債務亦應負清償責任。

惟迭經催討仍無效果，為此請求判命被告給付1 萬5523元，及自68年5 月22日起至清償日止，按年息6 ％所計算之利息及違約金云云。

二、被告答辯略以：原告請求權時效業已消滅，因此聲明：駁回原告之訴。

三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，此觀民法第一百二十五條即明。

本件原告主張之事實，雖據其提出與所述相符之借據、約定書、繼承系統表及戶籍謄本為證。

但查系爭債務雖由被告所繼承，惟已逾15年的請求權時效期間，原告雖有債權但因罹於請求權時效，既經被告提出時效抗辯，按諸上開規定，原告即不得為請求。

從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付借款及遲延利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。