士林簡易庭民事-SLEV,97,士簡,1467,20081124,1

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 E-PARK 智價園區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳長甫律師
複代理人 乙○○
被 告 太和開發企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉立鳳律師
上列當事人間請求給付管理費事件，業經於97年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣二百六十二萬六千一百三十六元，及自民國九十七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣二萬七千零三十七元，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告若於假執行程序實施前，以新台幣二百六十二萬六千一百三十六元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張： 1、坐落基地台北市○○區○○段四小段第87-1地號上，興建有建物門牌台北市○○區○○路360 號之E-PARK智價園區大樓，共計有31戶之區分所有權人，大樓住戶依公寓大廈管理條例在92年3 月4 日召開區所有權人會議訂立廠戶公約，選舉組織之管理委員會，並經向台北市政府報備在案。

2、被告係坐落門牌台北市○○路360 號10樓、11樓，360 之1號10樓、11樓即Ａ棟等四戶之區分所有權人，該四戶之總坪數為919.58坪，另加Ｃ棟即瑞光路364 號（建號1978號），及同路360 號（建號1979號）應有部分面積41.31 坪，合共960.89坪，並有40個停車位，依92年3 月4 日區分所有權人會議決議，房屋管理費每月每坪新台幣（以下同）120 元，汽車管理費每月每車位400 元，故依此收費標準計算被告每月應繳管理費為131,307 元，惟查被告自95年11起至97年6月止，欠繳管理費2,626,140 元拒不繳交，為此依公寓大廈管理條例及規約等法律關係，訴請被告給付上述積欠之管理費，及自民國97年7 月27日（起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

並提出區分所有權人會議紀錄、區分所有權人會議列席單位及人員附冊、廠戶公約、公寓大廈管理組織報備證明、建物謄本、被告未繳管理費明細表等為證。

貳、被告答辯後之陳述：按E-PARK智價園區大樓，起造人華固建設股份有限公司興建時，分A 棟（即門牌瑞光路360 號）、B 棟（即門牌瑞光路362 號）大樓、及C 棟（即門牌瑞光路364 、366 號）大樓，且在出售A 棟或B 棟大樓各樓層建物時，均在買賣契約約定必須同時購買C 棟生活館之建物持分，為C 棟建物之共有人，是被告與華固建設公司間之C 棟買賣契約第7條第（一）項約定「C 棟生活館、地下室機車停車區、一樓法定空地及屋頂平台，其使用方式應依公寓大廈管理條例規定辦理…」故C 棟生活館顯屬約定共用部分，應納入系爭大樓之管理範圍，再依原證一之區分所有權會議記錄討論事項及決議第二案A 、B 棟大樓合併管理案、第三案生活館委外經營管理案之決議，亦可知C 棟生活館為系爭大樓之約定共用部分，在系爭大樓之管理範圍，再參照公寓大廈管理條例規定第53條規定「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，其管理及組織準用本條例之規定。」

C 棟生活館不論目前客觀實際上，均供A 、B 棟公寓大廈共同使用，且A 、B 棟公寓大廈所有權人在A 、B 棟公寓大廈與C 棟生活館之買賣契約，均同意約定C 棟為共同使用，顯與上述公寓大廈管理條例第53條規定要件相符，是C 棟生活館應與A 、B 棟公寓大廈，合為一體準用公寓大廈管理條例加以管理，亦經鈞院認定在案。

故計算被告應繳管理費之面積，應包括Ｃ棟被告所有部分。

叁、被告所辯略以：查被告建物所屬之E-PARK智價園區A 棟大樓起造時，即同時於相鄰之台北市○○區○○段四小段86-1、86-2、87地號土地建有E-PARK智價園區B 棟大樓及C 棟生活館獨立之建物，建造執照、使用執照均與A 棟大樓不同。

C 棟生活館之所有權並不必依公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，與A 、B 棟大樓區分所有專有部分一同移轉，非屬A 、B 棟大樓之法定共用部分，僅係A 、B 棟大樓各區分所有權人分別共有之建物。

是以原告起訴時，既指被告為E- PARK 智價園區A棟大樓內門牌號碼台北市○○路360 號10 樓 、360 之1 號10樓、360 號11樓、360 之1 號11樓等4 戶之區分所有權人（合計為919.58坪），卻又加計被告於C棟 生活館之持分坪數，指被告合計共有960.89坪，而以960.89坪為本件請求給付管理費之計算基準，顯不合法。

原告雖又具狀改稱：計算被告繳交管理費之房屋坪數，除被告上開4 戶之面積再扣除車位之坪數，合計919.58坪外；

尚需計算被告在E-PARK智價園區大樓C 棟建物之應有部分面積，而應為960.89坪云云。

惟查被告上開門牌號碼台北市○○路360 號10樓、360 之1號10樓、360 號11樓、360 之1 號11樓等4 戶建物所屬之E-PARK智價園區A 棟大樓起造時，即同時於相鄰之台北市○○區○○段四小段86 -1 、86-2、87地號土地建有E-PARK智價園區B 棟大樓及C 棟生活館（門牌號碼瑞光路364 、366 號）獨立之建物，建造執照、使用執照均與A 棟大樓不同。

C棟生活館之所有權並不必依公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，與A 、B 棟大樓區分所有專有部分一同移轉，非屬A 、B 棟大樓之法定共用部分，僅係A 、B 棟大樓各區分所有權人分別共有之建物。

是以原告起訴時，既指被告為E-PARK智價園區A 棟大樓內門牌號碼瑞光路360 號10樓、360 之1 號10樓、360 號11樓、360 之1 號11樓等4 戶之區分所有權人（合計僅為919.58坪），卻又加計被告於C 棟生活館之持分坪數，指被告合計共有960.89坪，而以960.89坪為本件請求給付管理費之計算基準，顯不合法。

末查原告早已將C棟生活館出租與他人使用，有收取租金，此為原告所不爭執。

是以就C 棟生活館之管理費，依一般慣例，自應由各該承租使用之人為給付，不能再向C 棟生活館之分別共有人請求給付。

求為判決駁回原告之訴及假執行聲請。

肆、本院之判斷：一、本件被告就原告主張渠為原告社區之Ａ棟區分所有權人，及Ｃ棟之共有人，另為40位停車位之所有人，並就原告主張之建物所有權之面積、建物每坪、每月應繳管理費及停車位每月應繳之金額，及被告自95年11起至97年6 月止，共20個月欠繳管理費拒不繳納之事實，均不爭執；

另就原告主張E-PARK智價園區大樓（即原告社區），起造人華固建設股份有限公司興建時，分A 棟（即門牌瑞光路360 號 ）、B 棟（即門牌瑞光路362 號）大樓、及C 棟（即門牌瑞光路364 、366 號）大樓，且在出售A 棟或B 棟大樓各樓層建物時，均在買賣契約約定必須同時購買C 棟生活館之建物持分，為C 棟建物之共有人，是被告與華固建設公司間之C 棟買賣契約第7條第（一）項約定「C 棟生活館、地下室機車停車區、一樓法定空地及屋頂平台，其使用方式應依公寓大廈管理條例規定辦理…」故C 棟生活館顯屬約定共用部分，應納入系爭大樓之管理範圍之事實，亦未爭執，堪見原告主張屬實，從而，原告就Ａ棟部分，依公寓大廈管理費之收取權，請求被告給付管理費，自屬正當，應予准許。

二、被告爭執Ｃ棟共有之生活館部分，原告已出租與他人使用，有收取租金，是以就C 棟生活館之管理費，依一般慣例，自應由各該承租使用之人為給付，不能再向C 棟生活館之分別共有人請求給付等云。

惟查，該Ｃ棟雖經出租，惟所得之租金收益亦係使用於原告社區管理之所需，社區所有權人亦因之可減少應繳納之管理費，而直接受益，此部分，原告依公寓大廈管理費之收取權，請求被告給付管理費，核屬正當，應予准許。

三、本件原告主張被告建物面積之總坪數為960. 89 坪，每月每坪應繳管理費120 元，合共115,306.8 元，加40位停車位，每月每停車位400 元，共16,000元，合共131,306. 8元，被告積欠民國95年11月起至97年6 月止，共20個月之管理費，總金額應為2,626,136 元，於此範圍內，原告之請求，併其自國九十七年七月二十六日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之請求，為有理由，應予准許；

逾此部分，原告之請求為無理由，應予駁回；

又原告敗訴部分無關於訴訟費用之計算，故仍由被告全部負擔，併予敘明。

伍、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第8款訴訟，適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；

惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣2,626,136 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

陸、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記官 賴 恩 慧