士林簡易庭民事-SLEV,97,士簡,1531,20081112,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第1531號
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於民國97年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬叄仟玖佰叄拾陸元，及自民國九十七年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告業於民國 (下同)97 年3 月29日概括承受訴外人即原債權人- 中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，並以公告方式代替債權讓與通知，於97年3月29日起連續5 日公告於經濟日報，是以本債權業已合法移轉，對債務人發生效力，合先敘明。

㈡緣被告前向中華銀行申請現金卡並簽立小額信用貸款契約，約定按年息18.25%計算，延滯期間則以年息20% 計算，每動用一筆借款時應給付新台幣（下同）100 元之帳戶管理費。

惟債務人至97年3 月24日應還款日止，尚積欠本金18萬3936元，屢經催討均不獲置理。

依前揭契約第9條約定，前開借款不依約償還本金或付息時，則本息視為到期，應一次全部清償。

為此，起訴請求判令被告如數給付，並聲明如主文第1項所示之金額及利息。

三、被告具狀答辯稱：㈠被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金，對本人吃緊的財物狀況而言，無疑是雪上加霜，又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，望法院能裁示予以減免。

㈡被告因不善理財，且經濟大環境影響而收入不佳，為維持家計而不慎以卡養卡，導致高額利息及違約金越滾越多，導致積欠各家銀行信用債務。

龐大的債務壓力，另人無法喘息。

惟本人目前致力於工作，目的為求早日解決債務問題。

若造成香港上海匯豐銀行的困擾，本人深感抱歉。

盼原告銀行能給予通融，俟被告收入增加，還款能力提昇後，再清償所欠款項。

㈢被告並未有逃避債務問題之意圖，僅因還款能力有限而無法達到原告銀行所提出之高額還款要求，是以懇請法院促成和解，併命訴訟費用由原告負擔，毋使被告經濟壓力再增，資為抗辯。

並聲明駁回原告之訴及其假扣押之申請及訴訟費用由原告負擔等語。

四、上開事實業據原告提出與所述相符之信用貸款契約書1 份、債務人貸還款電腦查詢明細1 份、金管會函1 份、報紙公告1 份等件為證。

被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告僅提出答辯狀稱：願意與原告和解云云，然未於言詞辯論期日到庭，顯見無和解誠意，又原告並未請求被告支付違約金，原告竟請求法院減免違約金，亦非有據。

因此應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 馮衍燕