設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟叁佰陸拾貳元，及自民國九十六年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：1 被告於民國89年4 月1 日與原告簽訂信用卡使用契約，領用原告核發之信用卡，依約定被告得持卡到特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前清償簽帳款，或以循環信用方式繳納最低應繳金額。
逾期清償者，除喪失期限利益外，並應給付原告按年息百分之19．69計算之利息。
2 至96年12月5日止，被告計欠原告消費帳款本金計新台幣（下同）265362元，迭經原告催繳，未獲清償。
3 依被告提出的計算表是依年金攤還法，且是以當時債務協商金額，嗣因被告毀諾，所以依原契約請求，另外被告在債務協商履行期間，原告並沒有對被告計息。
4 為此，依信用卡使用約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。
三、被告經合法通知未到場，惟據其提出之書狀答辯略以：1 本件欠款尚有糾葛，原告應提出歷年交易明細、還款紀錄、本金利息分擔表供被告核對。
2 被告曾申辦債務協商，月付應還款金額近3 、4 萬元，繳款至96年11月無力繳納。
申請協商時原告提出的總債務欠款額為283573元，原告每月得分配款2363元，故本件欠款本金應為243400元，與原告請求之265362元有所出入。
3 本件原告除請求年息百分之20之利息外，另請求每月4000元的違約金，被告負擔的利息計達年息百分之40以上，原告在循環利息外重複課扣違約金，已違反民法第205條、第206條規定而無效。
4 被告家庭負擔沈重無多餘財力，始終抱持還款誠意，訴訟費用請原告自行吸收或均分，勿再增加被告債務負擔，希望酌情裁量還款方案。
四、本院之判斷：1 原告主張之事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡作業系統對帳單資料查詢表、滯納消費款明細資料表、約定條款、歷史交易明細資料表等為證，應可信為真實。
被告空言指摘欠款金額有出入，難為有利於被告之認定。
2 又約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，此民法第205條定有明文。
兩造約定信用卡帳款利率為年息百分之19.69 ，有信用卡約定條款在卷可憑，核未逾法律規定。
3 再者，訴訟費用由敗訴的當事人負擔乃民事訴訟法第78條所明定，被告要求原告自行吸收或均分，亦屬無據。
五、從而，原告依信用卡契約約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用為裁判費2870元（原告請求的金額原為280304元，嗣減縮為265362元，故裁判費為2870元）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者