設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第1132號
原 告 張泰昌律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付買賣價金事件，於民國98年6 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人伊撫實業有限公司（下稱伊撫公司）以被告乙○○為連帶債務人，於民國（下同）79年5 月15日以附條件買賣方式向達亞汽車股份有限公司辦理分期付款購車，並書立契約，約定自79年6 月25日起至82年4 月25日止，分18期給付，分期總價含本金及利息為新台幣（下同）27萬7452元；
詎自81年10月25日起即未依約繳款，尚積欠6萬1656元未給付。
因達亞汽車股份有限公司已經臺灣台北地方法院裁定破產，所有債務之追索，應以破產管理人名義為之。
為此請求判令被告如數給付，並聲明被告應給付原告6萬1656元及自82年4 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及按年息15% 計算之違約金等語。
三、被告抗辯：原告請求給付部分已經臺灣士林地方法院內湖簡易庭於98年3 月31日以98年度湖小字第134 號判決駁回原告之請求在案，原告提起上訴，目前二審尚未判決。
依照合約有效期限是到82年5 月25日，且分期付款最後一期的繳費時間是在82年4 月25日，被告從未接到達亞汽車股份有限公司之催繳通知，本件本金債權債權請求權已經罹於時效消滅，利息及違約金請求權時效更短也已消滅等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
四、法院判斷：㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。
此觀民事訴訟法第253條即明。
本件原告主張之事實，雖據其於聲請核發支付命令時，提出契約書1 份、支票影本1 份、臺灣台北地方法院破產裁定1 份等件為證。
但原告前已就本件法律關係，向被告起訴請求給付6 萬1656元及自92年4月25日起至清償日止之法定遲延利息，經本院內湖簡易庭於98年3 月31日以98年度湖小字第134 號簡易判決，以被告提出時效抗辯為有理由，駁回原告之訴在案，有判決書足稽，就該部分自應受一事不再理原則之限制，不得更行起訴。
㈡再者，請求權，因15年間不行使而消滅；
又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。
又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。
債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第一百四十六條之規定甚明。
（最高法院69年度台上字第4163號判決參）次按金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同。
（最高法院70年度台上字第3511號判決參照）經查，被告擔任連帶保證人之系爭附條件買賣契約，係約定由債務人伊撫公司自79年6 月25日起至82年4 月25日止，分18期分期給付購車款，原告復主張伊撫公司自81年10月25日起即未依約繳款，則至98年4 月17日聲請核發支付命令之日，本金部分實已超過15年之消滅時效。
則揆諸上開說明，本件原告對於自82年4 月26日起至92年4 月24日（另案起訴前）止之利息，及自82年4 月26日起至清償日止按年息百分之十五計算之違約金，請求權亦均應隨同消滅，而不得請求。
㈢從而，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款及法定遲延利息、違約金，或屬重複起訴，違反一事不再理原則，或已罹消滅時效，均無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 鄭雅仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原
還沒人留言.. 成為第一個留言者