設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定 98年度士簡調字第394號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件被告住所地均在高雄市，有個人基本資料查詢結果2 件及答辯狀1 件在卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。
原告雖以相對人向伊與他人合夥之鼎翊布行看布、買布地點，均在台北市○○區○○街為由，主張本院為有管轄權之法院，惟被告否認本件債務履行地在本院轄區，並具狀請求移轉高雄地院管轄。
經按民事訴訟法第12條乃規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」
，查證人涂明山證稱：「相對人黃是在87年間到我與他人合夥經營的鼎翊布行買布，布行在迪化街，相對人黃告訴我他要購買的布匹之後，要求我送貨送到高雄，是由我布行支出運費委託貨運公司將布送抵高雄。
至於貨款是我親自到高雄，找相對人黃請款，相對人黃交付給我系爭支票，兩造買賣時沒有約明貨款要如何支付，只約定貨物要如何送達。」
，足見系爭債務履行地應在高雄，不在本院轄區，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 陳麗如
還沒人留言.. 成為第一個留言者