士林簡易庭民事-SLEV,98,士簡,785,20090604,1

臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第785號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付為約金事件，業經於民國98年5 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣二千七百六十元由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）98年3 月委託21世紀不動產板橋站仲介有限公司，向原告購買座落於板橋市○○街23號2 樓房地（下稱系爭房屋），業經原告於98年3 月27日當面向委託仲介公司簽署委託銷售同意書（J0000000）同意其邀約書（編號：G0000000）之價格出售房地，並經仲介公司通知確定於98年3 月29日簽訂不動產買賣契約書，詎料簽約當日仲介公司告知被告以忽然有要事為由，拖延要求延至98年4 月3 日履約，但仲介公司於98年4 月2 日通知原告，被告不接電話無法確認明日之簽約時間，且從此避不出面履行簽訂不動產買賣契約書，造成原告實質權益受損。

原告於98年4 月7 日寄發存證信函於被告，至今仍未接到被告回覆。

因此依契約書所載，向被告請求給付買賣總價款百分之3 懲罰性違約金。

求為判決：被告應給付原告新台幣（以下同）二十五萬元。

並提出委託銷售契約修正同意書、要約書、存證信函影本各一件為證。

貳、被告所辯略以： 被告於98年3 月16日委託鴻基房屋仲介有限公司仲介購買系 爭房屋，被告要求簽立要約書，承購總價為新台幣（下同） 820 萬元，期限至98年3 月20日，嗣因期限屆滿，承購價金 未能合意而作罷。

98年3 月27日仲介公司表示，非得增加價 金無法成交，被告將價金提高至850 萬元，期限至98年3 月 30日止。

98年3 月28日仲介公司仍再三要求提高價金。

被告 要求仲介公司於98年3 月29日早上請屋主（原告）出面商議 ，嗣因仲介公司來電更改時間回29日下午，被告因該日下午 另有他事辦理而作罷，98年3 月30日要約期限屆，未能合意 而無結果。

求為判決如主文第一項所示。

參、本院之判斷：一、本件依原告聲請，於98年5 月21日審理期日傳訊證人梁碧卿結證略以：是被告委託我買系爭房子。

我與被告認識很久了，一直幫他找適合的房子，他是在3 月16日時我們有去看這個房子，並有書立要約書。

委託820 萬元買系爭房屋，後來江先生有跟原告的太太談這個價格，一直談不攏，後來賣方（原告）有要我們再加價，看買方可以加價多少，後來在98 年3月27日大概下午5 時之時，有跟被告溝通，並同意加到850 萬元，並有修改原有的要約書，將820 萬元修改為850 萬元。

修改的時間為3 月27日下午5、6點時，我們當場看完之後被告就修改要約書。

當天晚上我與我們店內江銘洛先生約原告在國父紀念館的麥當勞，好像約9 點時去的，主要是談房子的價格，當下談論很久，談到晚上快11點左右，後來屋主有同意實拿841 萬元，當時被告並沒有在場，我們有跟屋主說要再通知買方（即被告）說屋主願意賣這個價格已經買到了才算成交，隔天早上有跟卓小姐聯絡，提到這個房子的價格，即屋主要實拿841 萬元，因再加仲介費，所以請買方卓小姐是否再加價。

但卓小姐不願意再加價。

因服務費很少所以我們內部再協調一下，若內部同意再通知卓小姐。

若內部不同意，我們會將屋主要賣的價錢提高，再問買方是否同意這個價格，因屋主很確定要將系爭房屋賣給卓小姐，所以我們也無法不同意。

我有告知卓小姐若以850 萬元成交，我們的服務費收得很低。

隔天28日回去協調，經內部同意後就由江先生聯絡卓小姐，約簽約時間，江先生告知我原本約29日上午，屋主這邊早上的時間沒辦法配合，說要下午，而買方說下午他沒空，要隔天30日早上。

早上幾點我不記得。

當天一早買方打電話告知我說他30日要早上要去台中，沒有辦法去簽約，說他要去兩三天，等他回來後再說，請我們告知賣方，再來就沒有聯絡到買方。

買方願意以850 萬元買房子，這個價格不含仲介費，原本是約定要1%的仲介費，但後來買方有殺價，所以只收6 萬元等云。

二、兩造對於證人之證詞並未爭執，經查，被告固曾委託鴻基房屋仲介公司買房子，且於民國98年3 月16日去看系爭房屋，並曾書立要約書，以新台幣（以下同）820 萬元之價格委託該仲介公司購買系爭房屋，惟原告要求加價至8,50萬元，且賣方要實拿841 萬元，因所餘之仲介費僅餘9 萬元，故仲介公司之代理梁碧卿未通知被告此價款，先回公司會商得否以850 萬元之價格告知買方即被告，據此而論，被告先以820 萬元為購買原告所有系爭房屋，惟原告不同意，而加價至850 萬元，且扣除仲介費後，需實拿841萬元始肯出賣系爭房屋，故原告之加價行為實為對被告之新要約，而仲介公司之代理梁碧卿因仲介費僅9 萬元太少，未敢以此850 萬元之價格續行仲介，擬回公司研商得否以此850 萬元之價格仲介，待決定後，再通知買方之被告，故暫未將此新要約通知被告，僅於98年3 月28日通知被告要求再加價，亦即未向被告提出新要約，惟被告不同意再加價，嗣後仲介公司內部同意以850 萬元之價格進行仲介，故通知買賣雙方預約簽約時間為同月29日，惟賣方即原告以該日早上的時間沒辦法配合，說要下午，而買方之被告則說下午他沒空，要隔天30日早上，至30日早上被告打電話告知我說他30日要早上要去台中，沒有辦法去簽約，說他要去兩三天，等他回來後再說，再來就沒有聯絡到買方。

顯見原告之新要約並未向被告提出，雙方就系爭房屋850 萬元之買賣價格意思並未合致，其契約根本未成立，被告並無違約，則原告依其所提之新要約請求被告給付買賣價款百分之三即25萬元之違約金，核屬無理由，應予駁回。

三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。

結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官 賴 恩 慧