士林簡易庭民事-SLEV,98,士小,404,20090309,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丁○○
號14
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

⑴、原告為門牌號碼台北市○○區○○街251 巷11號1 樓建物的所有權人，被告為同棟門牌號碼台北市○○區○○街251 巷11號2 樓建物的所有權人。

⑵、97年9 月颱風期間，第三人丙○○在被告的2 樓建物陽台處鑿打通水孔，因疏未於孔口銜接水管疏導到水溝排水，致原告的1 樓建物屋頂滲水嚴重，導致屋內天花板、牆壁、電器設備損壞。

該次鑿打通水孔的人是丙○○，但被告是屋主應該要處理。

⑶、在被告的2 樓建物陽台未鑿打通水孔前，原告的1 樓建物並沒有漏水情形，而該次颱風以後原告的1 樓也沒有漏水情形，就是因為2 樓建物陽台在該次颱風期間鑿打通水孔，才造成原告房屋漏水，原告所受的損害就是97年9 月颱風時，2樓陽台鑿打通水孔那次，那次2 樓陽台鑿打通水孔，原告的1 樓馬上漏水，如果2 樓沒有鑿打通水孔，原告的1 樓那次不會漏水。

⑷、颱風那天，原告在屋頂鑿打一個洞，是因為當時屋頂塞住，與被告無關。

⑸、為此，請求被告賠償原告損害新台幣（下同）99800元。

二、被告則以下列陳述抗辯：

⑴、被告的訴訟代理人表示：本棟2 樓建物是由第三人即本件被告訴訟代理人丙○○、甲○○使用，在2 樓建物陽台鑿打通水孔的人不是被告本人，是甲○○，當時因為颱風，四樓屋頂排水不良，水直接從樓梯間流下來，2 樓建物陽台沒有洩水孔，所以甲○○鑿打陽台牆壁，但最後沒有打通，所以直接以杓子舀水，該次鑿打通水孔行為，與原告的漏水無關。

陽台鑿打處目前已經補好了。

⑵、被告本人表示：1 鑿打通水孔的人不是被告，應該是被告弟弟丙○○，因為2樓建物是弟弟和媽媽在住，被告只是所有權人。

鑿打通水孔的位置在陽台內側，沒有打通，且颱風過後，甲○○又補回去了。

2 97年9 月颱風那次，被告人不在國內，據被告事後到現場看的結果，原告1 樓的屋頂高過被告的2 樓陽台，原告的損害是原告自己的違章漏水，與鑿打通水孔行為無關。

颱風那天，原告自己在屋頂鑿打一個洞。

⑶、請求駁回原告之訴。

三、本院的判斷：

⑴、原告主張台北市○○區○○街251 巷11號1 樓建物、2 樓建物分為原告、被告所有，業據原告提出建物登記謄本為憑，固為真實。

⑵、原告主張97年9 月該次颱風，第三人丙○○在2 樓建物陽台鑿打通水孔之事實，為被告不爭執，是縱然原告主張因該次鑿打通水孔的行為致原告1 樓客廳立即漏水，致原告屋內天花板、牆壁、電器設備損壞，受有99800 元損失之事實為真實，該次造成立即漏水的鑿打通水孔行為既非被告所為，原告對被告請求賠償，當屬無據，而原告所受之該次損害更難認應由被告負責。

四、從而，原告請求被告賠償99800 元，於法無據，應予駁回。

五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不另為論駁，併此敘明。

六、本件訴訟費用為裁判費1000元。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日