士林簡易庭民事-SLEV,98,士簡,735,20090630,1

宣示判決筆錄 98年度士簡字第735號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求給付居間報酬事件，於中華民國98年6 月23日
言詞辯論終結，並於98年6 月26日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人陳建弘有意購買被告所有台北市○○區○○段2 小段224 地號土地及20078 建號房屋（門牌號碼台北市北投區○○○路○ 段119 號），苦無機會，經原告努力奔走協調賣方，得到買賣雙方同意，願按實際售價百分之一之金額支付原告，作為居間佣金報酬，嗣上開房地業已簽約成交，被告出售上開房地之實際售價為新台幣2,306 萬元，且於97年6 月12日再轉手出賣給翔譽建設股份有限公司，被告自應依雙方口頭約定給付原告居間報酬23萬元，然屢經原告催討，被告迄仍置之不理，爰依兩造之口頭約定，訴請被告給付23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息等語。
三、原告主張被告委託伊報告訂約機會、雙方口頭合意如買賣契約因而成立時，被告願支付按實際售價百分之一計算之居間報酬，以及經原告報告訂約機會後，上開房地買賣契約始因而成交等事實，均為被告所否認，被告辯稱：伊並未委託原告居間處理出售上開房地事宜，僅曾向原告詢問過一般居間報酬行情價格而已，且系爭房地之成交，非由原告向伊報告訂約機會，乃伊於97年1 月間主動委託友人丙○○居間媒介，居間仲介者應為丙○○，與原告無關，何況，上開房地出售予陳建弘之過程，原告未曾出面參與，兩造間並無居間契約關係存在等語。
四、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。
原告主張之兩造間有居間契約關係存在，及上開房地買賣契約因原告報告訂約機會而成立之事實，既均為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證證明之責。
經查，證人丙○○證稱：「（法官問：是否知道系爭不動產房地在97年3 月26日出售給陳建弘之經過？）我大約記得是96、97年左右，被告從大陸回台，聯絡我是否有興趣談買受系爭房地，我表示願意，原本我可以自己與被告及其他鄰地地主洽談，但我接獲被告通知後，直接聯絡原告有沒有意願來協助被告與其他鄰地地主出售房地，因為不可能單純向被告購買系爭房地，那樣沒辦法單獨興建，必須連同附近鄰地一起收購，買主才有興建大樓的可能，我是念舊情所以通知原告一起分享這筆利潤，原告也同意合作，但我通知被告時，被告問我是否自己有能力單獨處理，其實我自己可以處理被告與所有鄰地地主的這筆買賣，我是念在87年原告介紹的情份，才邀他一起合作，被告表示他希望我單獨處理他的不動產，不要由原告經手，其實鄰地部分地主也有相同情形。」
、「（法官問：原告主張是他先打電話聯絡你，再將你的電話告知被告，然後仲介你二人於97年洽談系爭房地買賣，是否正確？）原告應該是記錯，97年這次應該是被告主動通知我，我再轉知原告，事後被告拒絕由原告介入，我並沒有告知原告，只是系爭房地所有簽約事宜都是我出面處理。」
等語，核與被告所為辯解大致相符，應認兩造間並無為出售上開房地而成立居間契約。
原告就其主張之事實，既未能舉證以實其說，自難採信。
五、兩造間既無居間契約關係存在，從而，原告基於兩造間居間報酬之約定，訴請被告給付23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息，即屬於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 陳麗如