士林簡易庭民事-SLEV,98,士簡,77,20090331,2

臺灣士林地方法院民事判決
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 德億廣告有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟伍佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：1 原告持有被告簽發，發票日期為民國97年1月20日，票據號碼為0000000，票面金額為新台幣（下同）402000元之支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期提示遭退票。

2 系爭支票是第三人威廣廣告有限公司（以下簡稱威廣公司）向原告票貼交付，是威廣公司將支票交給原告欲存入該公司在原告的帳戶，依威廣公司與原告的約定，原告有權在該帳戶直接扣款以清償威廣公司對原告的債務。

3 為此依票據關係，請求被告給付402000元，及自97年1 月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、本院的判斷：1 原告主張其執有系爭支票，屆期經提示遭退票之事實，有原告提出之支票及退票理由單等為證，此部分事實固為真。

2 然按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；

背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之，但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任，乃票據法第30條第2項、第3項分別明定，依同法第144條之規定，亦為支票所準用。

而於票據上記載禁止背書轉讓者，固須由為此項記載之票據債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，惟在票據正面記載禁止背書轉讓，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓效力。

3 查系爭支票為記名支票，正面有「禁止背書轉讓」字樣，且「禁止背書轉讓」緊臨於發票人簽章處，有系爭支票影本在卷可證，依一般社會通念足認係發票人即被告所為。

4 依上開意旨，受讓由發票人即被告為禁止背書轉讓記載之記名支票者，其轉讓行為不生票據法上效力，該受讓人之原告自不得對被告行使票據上之權利。

四、從而，原告依票據關係，請求被告給付402000元及其利息，於法無據，應予駁回。

五、本件訴訟費用為4510元（裁判費4410元，登報費100 元）。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日