士林簡易庭民事-SLEV,99,士勞簡,19,20101208,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士勞簡字第19號
原 告 張懷筑
施家玲
兼 上 開
訴訟代理人 謝明樫
被 告 薇閣寵物用品有限公司
法定代理人 黃基展
上列當事人間請求給付薪資等事件，業經於民國99年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告謝明樫新臺幣肆萬捌仟壹佰貳拾伍元。

被告應給付原告張懷筑新臺幣叁萬肆仟叁佰柒拾伍元。

被告應給付原告施家玲新臺幣叁萬肆仟叁佰柒拾伍元。

訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告謝明樫、張懷筑、施家玲等三人受被告雇用在桃園愛買分店任職，迄民國99年6 月30日上午10時，原告等前往公司上班時發現桃園愛買分店內的電腦主機、櫃臺內的現金及統一發票均不見，始知悉被告已經不知去向，然仍分別積欠原告謝明樫、張懷筑、施家玲99年6 月份之薪資，分別為新臺幣（下同）35,000元、25,000元、25,000元；

又原告等三人就職均未滿一年，按勞基法第17條之規定，計算被告應給付原告等之資遣費，依序為13,125元、9,375 元、9,375 元。

原告等依薪資及資遣費之請求權提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告謝明樫48,125元；

㈡被告應給付原告張懷筑34,375元；

㈢被告應給付原告施家玲34,375元。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞資爭議協調會議記錄、勞工保險被保險人投保資料表等為證，經本院調閱被告公司之勞工保險申報表到院審酌；

被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；

應堪信原告主張之事實為真。

按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第17條所明定。

又依勞工退休金條例第12條規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

本件各原告之受雇任職期間，分別為：原告謝明樫自98年10月2 日起、原告施家玲自98年10月19日起、原告張懷筑自98年10月1 日起，均迄99年6 月30日被告無預警片面終止勞動契約時，其等工作年資均分別為8 個月，故被告無預警停業而片面終止原告等之勞動契約，除積欠原告等六月份薪資外，原告並得依據前開規定請求8/12年資發給二分之一個月之比例資遣費；

依此計算，原告謝明樫請求被告給付48125 元（35000*(1+8/12*1/2)=48125）、原告張懷筑請求給付34375 元（25000*(1+8/12*1/2)=3 4375 ）、原告張懷筑請求給付34375 元（25000*(1+8/12*1/ 2) =34375），均屬有據，皆應准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,220 元。

五、結論：本件原告之訴均有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
士林簡易庭法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 8 日
書記官 許雅玲