新市簡易庭刑事-SSEM,105,新秩,24,20161026,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 105年度新秩字第24號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
被移送人 姜子文
吳嘉霖
邱明皇
李尚燁
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105年10月11日南市警永偵字第1050525801號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

姜子文、吳嘉霖、邱明皇及李尚燁互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣肆仟元。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人於民國105年9月29日上午4時許於臺南市○○區○○路○段000○0號，楓葉情卡拉OK內消費，因被移送人姜子文賴帳堅持不付款，另三名被移送人吳嘉霖、邱明皇、李尚燁酗酒後看不慣姜子文上揭行為與姜子文發生爭執、互相施加暴行及互毆，嗣經警方到場制止，雙方仍持續肢體衝突行為，有造成他人身體財產及危害社會秩序安寧之情形，顯已違反社會秩序維護法等語。

二、按有左列各款情形之一者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)1萬8,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。

二、互相鬥毆者。

三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。

惟參諸社會秩序維護法第1條規定，其立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同。

又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見參照）；

又按同條第1款「加暴行於人」之行為，曾經臺灣高等法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要。

另按社會秩序維護法第24條規定，違反本法之數行為，分別處罰。

但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。

一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；

其違反同條款之規定者，從重處罰。

從而，本件被移送人雖相互間簽立和解書，未提出傷害告訴，然依上開說明，被移送人違反上開規定之行為，仍有依法處罰之必要，合先敘明。

三、被移送人姜子文、吳嘉霖、邱明皇及李尚燁於警詢時均否認有互相鬥毆，被移送人姜子文並辯稱：伊未對對方還手云云；

被移送人吳嘉霖則辯稱：對方先動手，伊出於自我防衛才還手云云；

被移送人邱明皇另辯稱：因對方先對伊動手，伊才還手云云；

被移送人李尚燁復辯稱：因姜子文當時對邱明皇動手，伊見狀上前制止雙方，伊並未出手毆打對方云云，惟被移送人姜子文、吳嘉霖、邱明皇均在本次互毆中均受有傷害等情，業據渠等於警詢時供述在卷，且觀諸卷內所附現場監視錄影光碟內容可知，被移送人乃在上開之公共場所互相扭打，於警員到場時更無視警員之勸解而仍繼續互相扭打等情，且姜子文、吳嘉霖、邱明皇、李尚燁就渠等互毆之事，業已書立和解書，足認被移送人有互毆及加暴行於人之行為甚為明確，故被移送人之上開辯稱，均不足採。

被移送人於警詢時雖簽立之和解書均表示不提出傷害告訴，然本件被移送人係一行為同時該當違反社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人，及同條第2款之互相鬥毆之二處罰規定，依從一重處斷之原則，自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第87條第2款之規定論處，即足以生警惕之效果而達維護社會秩序之行政目的。

爰審酌被移送人互相鬥毆，並加暴行於他人，妨害公共秩序、社會安寧非輕，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。

四、依社會秩序維護法第46條、第87條第1款、第2款、第24條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日5起日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提起抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 任婉筠