新市簡易庭刑事-SSEM,109,新秩,21,20200804,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 109年度新秩字第21號
移送機關 臺南市政府警察局善化分局

法定代理人 方國璽
被移送人 羅永堂


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年7月23日南市警善偵字第1090366428號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

羅永堂不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人羅永堂於民國109年7月10日17時54分許，在臺南市善化區民權路與仁愛路轉角處(永樂黃昏市場外)，發現被害人胡雲欽占了他平時擺攤的位置，隨後竊取被害人之芒果且砸向被害人頭部，並向被害人索討新臺幣(下同)500元未果，經證人吳宸濬制止直至雙方離開現場等語，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第3款之規定。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦分別明定。

又未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。

而社會秩序維護法第68條第3款所定「強索財務」者，係指行為人具有不正當所有意圖，以未達使相對人行無義務之事的強迫行為，違反相對人之意思而強取相對人之財物，而相對人雖未加阻止，但有害社會秩序安寧者而言。

三、移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第3款強索財務之行為，無非以被移送人於警詢中之供述、被害人於警詢中之指述、證人吳宸濬於警詢之證述及監視器翻拍照片為據。

而被移送人於警詢時固供稱伊發現被害人占了伊擺攤的位置後，原本要拿被害人的一顆芒果去賣，後來就拿該顆芒果砸他的頭，然矢口否認有何強索財務之行為，並辯稱伊只有拿砸被害人那顆芒果，沒有拿走另一顆芒果，也沒有向被害人索討500元云云。

四、經查，被害人於案發翌日即109年7月11日上午第一次警詢中先指稱被移送人先至伊攤位前向伊討芒果吃，並說如果不給他吃，伊會死，並要跟伊討500元的擺攤租金，伊向他表示今天還沒做到生意沒給他，後來被移送人就拿那顆芒果砸伊的頭(警卷第19頁)，後於同日下午第二次警詢時則改稱被移送人共拿走2顆芒果，趁我收攤的時候拿走的那顆比較硬，砸伊頭的那顆比較軟等語(警卷第22頁)，針對被移送人究竟僅拿砸他頭的那顆芒果，抑或另外還拿1顆芒果帶走，前後指述不一，參以證人吳宸濬於警詢中證稱伊有聽到被移送人向被害人要500元的擺攤租金，也看到被移送人拿芒果砸被害人，但沒有看到被移送人竊取被害人的芒果(警卷第30頁)，顯見被移送人除向被害人索討500元未果後，即拿被害人交付之該顆芒果砸被害人頭，此外並無其他強取財物之行為。

故被移送人上揭所為，揆諸前揭說明，顯與社會秩序維護法第68條第3款規定不符，自應為被移送人不罰之諭知。

至被移送人所為是否另涉犯竊盜、恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂之犯行，則應由移送機關另為適法之處理，併此敘明。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 蘇豐展