新市簡易庭刑事-SSEM,109,新秩抗,1,20200722,1

臺灣臺南地方法院柳營普通庭裁定 109年度新秩抗字第1號
抗 告 人 李文發


抗 告 人 王世杰



原處分機關 臺南市政府警察局新營分局
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院柳營簡易庭於民國109年5月12日所為裁定（109年度營秩字第12號；
移送機關：臺南市政府警察局新營分局109年4月16日南市警營偵字第1090185640號移送書），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人於民國109年2月8日2時許，在臺南市○○區○○路000號與另2名被移送人林國松、康榮展因因觀看蜂炮時發生口角，且其中被移送人李文發、林國松尚有持安全帽互毆，一時口角爭執情緒失控，未能理性溝通，於公眾場合互毆，雙方均有受傷，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，裁處抗告人各罰鍰新台幣（下同）6,000元及被移送人林國松、康榮展各罰鍰8,000元等語。

二、抗告意旨略以：原裁定提及雙方互毆等情與事實不符，事發當日之警局筆錄及現場監視器皆可證實，抗告人實屬被害人，並無出手傷人，無違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，請求撤銷原裁定等語。

三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。

社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。

四、經查：

(一)抗告人上開抗告意旨雖辯稱原裁定提及雙方互毆等情與事實不符，事發當日之警局筆錄及現場監視器皆可證實，抗告人實屬被害人，並無出手傷人，無違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，請求撤銷原裁定云云，然查抗告人即被移送人李文發、王世杰有於上開等時地，接續發生衝突而互相鬥毆等事實，已據同案被移送人林國松、康榮展於警詢供認明確（見原審卷41至43頁、67至69頁），並有抗告人王世杰於第一次警詢之供述稱：八日凌晨我與李文發去衝蜂炮，林國松叫李文發後面一點，而發生爭執，林國松用拳頭毆打我的臉，李文發看到我被他打來保護我，他（林國松）與李文發互毆等語（見原審卷23頁），另被移送人林靜緣於警詢時陳稱：「當我看到時我父親林國松正在跟李文發在互毆，我就向前去阻攔，要把我爸爸拉開……之後就有一個女生出來拉住我的手，我就要把她甩開，之後雙方就各自離去了。」

，及卷附之台南市政府警察局新營分局受理各類案件紀錄表、現場之監視器錄影光碟及翻拍照片可稽，且林國松因本件互毆而有頭部外傷併臉部擦傷、右側眼結膜下出血等情，亦有新營醫院診斷證明書等相關證據以資佐證，可見抗告人李文發、王世杰於案發現場，均確有與同案被移送人林國松互相出手毆打，且依其所述情節，亦與正當防衛要件不合。

又觀諸監視器錄影及翻拍照片所示，固係同案被移送人林國松先行持安全帽攻擊抗告人，然抗告人李文發、王世杰其後亦確有反擊互相毆打之情屬實。

本院自足憑上開指述即認定抗告人有毆打林國松之行為。

是抗告人上開抗告意旨所辯其無與同案被移送人林國松、康榮展互相鬥毆云云，要與事實不符，殊無足取。

(二)綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人李文發、王世杰分別裁處罰鍰6,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，其等以前開情詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營普通庭
審判長 法 官 林雯娟
法 官 曾仁勇
法 官 夏明宇
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 徐毓羚