新市簡易庭刑事-SSEM,113,新秩,13,20240604,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
113年度新秩字第13號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
被移送人 林建良



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年5月21日南市警永偵字第1130311577號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林建良不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人林建良於民國000年0月00日下午5時40分許，在臺南市○○區○○街000號7樓之13，持空氣槍朝社區中庭發射BB塑膠彈，顯有違反社會秩序維護妨害安寧秩序之行為。

被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定，爰依法移請裁處等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。

社會秩序維護法第92條定有明文。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦分別定有明文。

再按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。

然該條文明定行為人所放置、投擲或發射之物品，須以具有殺傷力為前提要件，倘不具殺傷力，即無從以該條規定相繩。

而殺傷力定義究何所指，考諸社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，與槍砲彈藥刀械管制條例意在管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序、保障人民生命財產安全之立法目的有所不同，是前者所定之「殺傷力」，係以有危害於他人身體或財產法益之情形即足當之，與刑事實務認定槍砲彈藥刀械管制條例所規範具殺傷力槍枝、子彈之標準（彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準）不同。

三、經查，被移送人於前揭時、地，持空氣槍由屋內朝外射擊BB彈乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，復經證人湯汯潾證述明確，並有湯汯潾提供之錄影檔案光碟及錄影檔案截圖在卷可稽，此部分之事實固堪認定。

四、惟查，被移送人於警詢中供稱：我應該是使用長的電槍朝大樓外的牆壁發射0.6mm的BB彈，把鴿子趕走，電槍之動力來源為電池，該電槍後因齒輪壞掉，我送修的店家報價太高，我就丟棄在社區垃圾場，現在電槍在哪裡我不知道，我沒有故意朝人、建物或道路等特定目標射擊，我是為了趕走社區中庭的鳥等語，卷內亦無上開被移送人使用之槍枝經警方查扣、測試或鑑定該槍枝動能之相關紀錄或資料，參以證人湯汯潾於警詢中證稱：我是社區物業管理公司經理，當天值班人員於上揭時間接獲住戶反應，我就趕快通報派出所處理，目前沒有接到有人反應受到傷害或財物損失，我們也不知道被移送人的槍械是不是有殺傷力等語，依卷內現有證據，尚難證明被移送人發射之BB塑膠彈是否確具殺傷力，亦無從遽認有危害他人身體或財物之虞，是被移送人持空氣槍朝社區中庭發射BB塑膠彈之行為固有不當，然本件既不能證明已該當社會秩序維護法第63條第1項第4款規定之要件，自不得以該規定之罰則相繩。

五、綜上所述，依移送機關所提出之證據，不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之行為，揆諸前揭規定及說明，自應諭知被移送人不罰。

六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 黃心瑋