新市簡易庭刑事-SSEM,113,新秩,4,20240305,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
113年度新秩字第4號
移送機關 臺南市政府警察局善化分局

法定代理人 陳俊凱
被移送人 施俊良


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警善偵字第1130004627號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

施俊良無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之水果刀一把沒入。

事實理由及證據

一、被移送人施俊良於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國000年00月00日下午11時22分許。

㈡地點：臺南市○○區○○里○○路000號前。

㈢行為：於上開時、地，手持水果刀任意揮舞，警方據報前往現場，於被移送人之機車坐墊夾縫中查獲水果刀，並由被移送人主動交付扣案。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人施俊良於警詢時之陳述。

㈡扣案水果刀1把之照片。

㈢證人警詢調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

四、訊據被移送人固坦承於上開時、地持水果刀之事實，惟辯稱：「因為當時有一名男子騎車騎很快，差點害我摔車，後來我在附近芒果園拿到水果刀，就騎車去追他，後來也沒有追到對方，我也沒有揮舞水果刀，我只有騎車的時候拿著刀子…」云云。

但查，被移送人因於公眾得出入場所，任意持刀揮舞，路人目睹後主動報案乙節，業據證人證述明確，被移送人空言否認並未持刀揮舞，並非可信。

至其以遭不明男子害其差點摔車，才持水果刀追趕云云。

估不論上情是否屬實，亦非其得於公眾場所持系爭水果刀之正當理由。

及經審閱警方扣押系爭水果刀之照片，刀身具一定長度，雖刀尖處有鋸齒不平整，但肉眼觀之，仍屬鋒利而具有殺傷力，可認被移送人攜帶之水果刀具有殺傷力之器械無誤。

本院審酌上情，認被移送人於公眾得出入場所，攜帶具有殺傷力之器械，並有任意持刀揮舞之行徑，業已該當違反社會秩序維護法第63條第1項第1款，要可認定。

爰審酌被移送人攜帶危險物品之種類、數量及目的，及其非行所生之可能危害，兼衡其平日素行及智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。

五、另被移送人雖稱系爭水果刀係在附近芒果園拿到，但對於芒果園確切地點說詞含糊不清，應屬卸責之詞，無足採信。

爰依被移送人持有系爭水果刀之客觀事實，認定扣案之系爭水果刀一把乃被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法第63條第1款之物，併依同法第22條第3項規定予以沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 柯于婷