新市簡易庭刑事-SSEM,113,新秩,7,20240325,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
113年度新秩字第7號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
被移送人 駱碧輝




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年3月12日南市警永偵字第1130142990號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

駱碧輝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000元。

事實理由及證據

一、被移送人駱碧輝於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年3月4日晚間9時16分許。

㈡地點：臺南市永康區中山南路544巷內。

㈢行為：被移送人飲酒後，於夜間無正當理由手持具有殺傷力之刀械揮舞，並在馬路上四處遊蕩，妨害安寧秩序，經員警接獲報案趕赴現場，並當場查扣菜刀1把、水果刀2把。

二、被移送人於警詢時，固坦承有於上開時間、地點，持有3把刀械，經警方到場查獲，惟矢口否認有何違反社會秩序維護法之行，辯稱：我怕刀械掉在地上，才把刀械撿起來，因為我要保護別人，我怕我兒子駱立彬拿這3把刀去傷害別人，我希望制止駱立彬、為了保護駱立彬才會有這樣的行為，我為了駱立彬才把這件事情擔在自己身上等語。

惟查，駱立彬於警詢中證稱：我與父親駱碧輝因為家事起爭執，我父親於上揭時間、地點酗酒後，持菜刀1把、水果刀2把揮舞並行走於道路，該處是公眾得出入的場所，我無法控制我父親，所以報警請求警方協助管束我父親等語，核與卷內扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、員警密錄器錄影檔案及錄影畫面截圖所示情形相符，且警方到場後，於113年3月4日晚間9時43分許，測得被移送人吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，亦有當事人酒精測定紀錄表在卷可按，被移送人前揭所辯，與駱立彬之證述及其他客觀證據所示情形不符，且倘當下係駱立彬有意持刀傷害他人，又豈會由駱立彬自行報警、請求警方協助管束被移送人，顯見被移送人上開所辯，不足採信。

是被移送人有前開違反社會秩序維護法之行為，堪予認定。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以上開條款之處罰要件，除須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械之行為，攜帶行為係無正當理由外，依行為人所處時空之言詞舉動、時間、地點、身分等客觀情狀以觀，有妨害社會秩序、擾亂社會安寧之潛在目的及程度，方得以違反社會秩序維護法第63條第1項第1款處罰之，並非一旦攜帶具有殺傷力之器械，即一概依該條處罰。

經查，依本件扣案物照片所示，扣案之菜刀1把、水果刀2把之刀身均為金屬材質製成，全長分別為27公分、30公分、33公分，其中2把刀械之刀身、刀刃雖有部分鏽蝕缺損，然如持以對人攻擊，仍足以造成傷害，另1把刀械之刀身、刀刃則完整且鋒利，足對人之生命、身體、安全構成威脅，自均屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械；

次查，依駱立彬前揭證述及員警密錄器錄影檔案及錄影畫面截圖所示，被移送人係於飲酒後之酒醉狀態下，手持上開3把刀械，將刀刃顯露於外而有揮舞之舉動，並行走於公眾得往來經過之一般道路，為不特定人所得共同見聞，顯難認有正當理由，且客觀上確足使周遭之人心生恐懼，已達妨害公共秩序及擾亂社會安寧之程度，自已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，應予依法論處。

爰審酌被移送人本件違序行為之動機、目的、手段、違反義務之程度，復衡酌其教育程度、家庭經濟狀況及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

至扣案菜刀1把、水果刀2把，依卷內證據尚無從認定為被移送人所有，尚無從依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序為護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 黃心瑋
附錄論科處分之法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。