新市簡易庭民事-SSEV,102,新簡,287,20130918,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第287號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 曾中興
被 告 蔡蕙儷即蔡茳玲
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟零壹拾叁元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰壹拾貳元部分，自民國九十七年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）163,013 元，及其中162,212 元部分，自民國（下同）93年11月27日起至93年12月30日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息，暨自93年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。」

，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）163,013 元，及其中162,212 元部分，自97年8 月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。」

，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。

又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國（下同）88年12月28日與萬泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY 現金卡為工具循環使用。

詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(1) 本金債權：新臺幣（下同）162,212 元。

(2) 利息計算：①給付期限之利息計算期間及利率：就前述本金債權自93年11月27日起至93年12月30日止，按年利率18.25%計算之利息；

②給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自93年12月31日起至清償日止，按年利率20% 計算之利息。

(3) 未收利息：1 元。

(4) 帳務管理費：800 元（契約書第四條）。

（二）萬泰商業銀行已將上開債權讓與原告公司，又依契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，自93年12月31日起，被告未依約履行給付義務，屢經催討均置之不理，原告為確保債權，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其小額循環信用貸款契約、帳務明細表、債權讓與證明書、登報公告等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

從而原告依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項之規定，依職權宣告假執行。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用1,770 元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,770 元。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項 第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 孫鈴堯