新市簡易庭民事-SSEV,102,新簡,33,20130227,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第33號
原 告 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
訴訟代理人 林郁婷
被 告 彭渝蓁即巫沛蓁即巫秋鳳
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十七年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告請求判決「被告應給付原告新台幣（下同）101,365元整，及其中99,691元整自民國（下同）94年12月30日起至清償日止，按固定年利率百分之18.25計算之息。

訴訟費用由被告負擔。」

，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告99,691元整，及自97年1月15日起至清償日止，按固定年利率百分之18.25計算之息。

訴訟費用由被告負擔。」

，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於92年03月26日向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請「麥克現金卡」（下稱系爭現金卡），於該系爭現金卡之小額信用貸款契約暨約定書第三條：約定利息按年利率百分之18.25計算。

而被告自94年07月27日起即未再依約繳付本(利)息，仍欠本金99, 691元整，及自97年1月15日起至清償日止按年息百分之18.25計算之利息，惟屢經催討迄今仍未獲清償，依前述契約條款約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，爰起訴請求之。

（二）原債權人即中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）前於94年12月29日將被告之債權(含本金暨利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬之權利)一併讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），同此債權，訴外人富全公司嗣於101年5月31日再將債權讓與原告(即債權受讓人)，併予敘明。

（三）並聲明：被告應給付原告99,691元整，及自97年1月15日起至清償日止，按固定年利率百分之18.25計算之息。

訴訟費用由被告負擔。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其中華商業銀行與富全公司間之債權讓與證明書、富全公司與原告華信公司間之債權讓與證明書、麥克現金卡申請書、被告貸還之電腦查詢明細表、債權讓與通知書、退回信封等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

從而原告依借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項之規定，依職權宣告假執行。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用額（即減縮後之裁判費1,000元）如主文第2項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 葉東平