新市簡易庭民事-SSEV,103,新小,192,20140530,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第192號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 姚陵陵
被 告 林佳瑩
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰肆拾陸元，及自民國一百零三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）爰和信電訊股份有限公司（下稱「和信電訊」）於民國（下同）99年1月1日與遠傳電信股份有限公司（下稱「遠傳電信」）合併而消滅，並以「遠傳電信」為存續公司，依法概括承受消滅公司（即「和信電訊」）之權利義務，合先陳明。

原債權人「遠傳電信」已於102年10月31日與億豪管理顧問股份有限公司簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與億豪管理顧問股份有限公司（即債權受讓人），此有「債權讓與證明書」可證，是本件之債權業已合法移轉，合先陳明。

（二）查債務人林佳瑩於94年7月8日起陸續分別向「和信電訊」申請租用門號為0000000000、0000000000之行動電話服務；

另於99年10月7。

起陸續分別向「遠傳電信」申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。

惟債務人嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新台幣(下同)50,946元整，經聲請人多次催討，債務人均置之不理，迄今仍未支付，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。

（三）並聲明：1.債務人應給付聲請人50,946元整，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.訴訟費用由債務人負擔。

三、被告則辯以：

（一）被告無資力償還所欠金額。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、存證信函郵寄掛號回執、門號0000000000、0000000000之和信電訊行動電話服務申請書、門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之遠傳電信行動電話服務申請書、行動電話付款人帳戶移轉申請書，暨前揭門號之電信費帳單等影本為憑，核屬相符，並為被告到場所不爭執，依上開證據，自堪信原告之主張為真正。

被告雖辯稱：現在無資力清償云云，惟查：無力清償並非拒絕履行債務之正當理由，是被告上開所辯，自不足採信。

從而原告依消費借貸契約之法律關係，請求判決被告應給付原告如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。

五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 孫鈴堯