新市簡易庭民事-SSEV,103,新簡,458,20150330,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第458號
原 告 李柏辰
被 告 李大福
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣伍拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）本案源起於祖產土地糾紛，已爭訟三代，積怨已深，親戚之情份早已不存在，互不往來且仇視。

被告另犯刑法第305條恐嚇罪，已經臺南地方法院檢察署依法提起公訴，案號：103年度調偵字第946號。

原告繼承一塊袋地，必須通行被告所有之土地，民國(下同)69年先祖父與胞弟被告之父李魯等人分割土地時簽定契約，約定共同留出5公尺寬之道路以供通行，然李魯等人與建商合建房屋出售，悍然違反契約強行侵建道路用地，原告先父與兄弟等4人提起訴訟，渠等遂於系爭土地旁另留5米寬道路供通行，立契約，嗣被告繼承道路用地。

10l年9月原告整地，道路遭被告及訴外人蔡秀鈴等人放置花盆障礙物刻意阻撓，以致無法通行，數天後原告於被告家門口與其溝通協調，被告表示障礙物是其授意給蔡女等人放置的，不願移除。

錄音存於證物二之光碟內，譯文如證物三。

10l年11月21日於台南市山上區調解委員會，被告口出惡言誹謗侮辱恐嚇原告，錄音存於光碟內，譯文如原證四，原告之名譽、人格尊嚴受被告不法行為侮辱恐嚇詆毀，請求損害賠償。

被告聯合其他地主豎立障礙物及妨礙原告通行之行為，悍然違反其父簽定之契約，利益薰心，逼迫原告向其購地通行，原告迫不得已，乃提起確認通行權訴訟，案經承審法官勸和，被告見即將敗訴，心有不甘地與原告和解，但仍拒絕清除障礙物，原告復聲請強制執行，始得通行，因原告提告擋其財路，被告懷限在心、挾怨報復。

102年11月4日下午5: 55，被告騎機車在原告家門口馬路繞圈放狗出來挑釁，原告騎腳踏車回家時，在家門前見被告的狗衝過來，手無寸鐵只好把腳踏車當武器護衛自己，以車頭衝撞狗行使正當防衛，狗跳開沒撞到亦無受傷，被告以原告衝撞其狗為由，作勢握拳欲毆打原告並恐嚇要把原告監視器砸壞，非常囂張狂妄，極盡野蠻之能事，監視器攝錄畫面存於證物二光碟內，譯文如證物五，此案經臺南地方法院檢察署依法提起公訴，有起訴書在卷可稽，案號：103年度調偵字第946號。

103年2月3日早上7時2分，被告放狗在原告住家門柱上撒尿，被告未阻止狗撒尿，撒尿後未清理，門柱留下惡臭尿騷味及骯髒尿漬污損門柱，嚴重影響環境衛生，監視畫面存於證物二光碟內。

103年2月5日原告至臺南地檢署提刑事告訴，被告涉嫌恐嚇及毀損罪，案件轉介至台南市山上區調解委員會，6月17日下午2時進行第一次調解，被告於調解會態度傲慢、拒絕認錯、毫無誠意，並以恐嚇之語氣質問原告，原告心生恐懼，調解不成立，錄音存於證物二光碟內，譯文以如證物六。

103年7月9日下午6時20分，被告因原告不與之和解，又帶狗來原告家門柱撒尿，恐嚇侮辱原告，事後還騎機車經過觀看成果，錄影畫面及照片存於證物二光碟內，被告於案件審理期間仍恣意妄為，無任何警惕之心，視法律為無物，非常惡劣。

103年9月13日下午6時8分，被告第三次又帶狗來撒尿，監視畫面存於光碟內，被告一而再、再而三的放狗撒尿，造成門柱腐蝕惡臭、破壞觀瞻，滋生細菌，影響環境衛生，才其行為野蠻、惡性不改，令原告忍無可忍。

103年10月13日下午6點7分，被告於告訴人家門口放狗挑釁，欲攻擊原告，造成原告驚嚇害怕，生命安全受到威脅，監視畫面存於光碟內。

揆諸上開事實，被告多次以暴力恐嚇以及放狗撒尿挑釁等方式騷擾原告，被告應負完全責任，故原告乙○○請求被告甲○○損害賠償。

（二）按民法第18條：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他以人之權利者，負損害賠償責任。」

、民法第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、民法第196條：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠響償其物因毀損所減少之價額。」

民法分別定有明文，原告乙○○基於前揭民法規定，請求被告甲○○損害賠償，應無不當。

（三）依此，茲說明被告甲○○應賠償原告乙○○所受損害如下：1.101年11月21日於台南市山上區調解委員會，被告口出惡言誹謗侮辱恐嚇原告，被告於此次通行權糾紛調解會，當著三位調解委員、一位公所職員以及另一名對造人發表與通行權無關之言論，完全不尊重原告的名譽及人格尊嚴，發言內容無憑無據，惡意捏造，被告說：「一些厝邊（鄰居）壞到沒半個，洩我們李家的面子」此話完全不是事實，況且與鄰居交惡並不是羞恥之事，無關李家的面子，要光耀李家門楣不是靠著到處建立虛情假意的人際關係，而是要做個有用的人對社會有貢獻，被告的價值觀有偏差，不知檢討自己竟無憑無據誹謗原告，非常可惡。

被告又說：「烈仔他兒子，在裡面吊投自殺的，被那些兒子女兒含恨（氣）而死的，我這口氣都還沒替我阿兄出的啦」，原告高中畢業後為減輕家裡經濟負擔，投考空軍官校，得遂凌雲願，但先母在世時始終不放心原告從事飛行，認為是非常危險的工作，後來原告離開飛行線，先母才放下一顆懸宕的心。

原告任職空軍地面戰鬥部隊，駐地皆位於高山海濱，離家遙遠又交通不便，先父因務農辛苦，身體不好疾病纏身，罹患巴金森氏症及糖尿病，需要有人照顧，原告服役於新竹樂山雷達站，駐地因建置長程預警雷達，具機密性管制人員調動，多次申請調回戶籍地服役，皆未獲准，樂山海拔2616公尺，人員運補須依靠直升機，受限天候常常無法起降，非常不方便，但先父若身體不適住院，原告必定克服萬難爭取機位下山照顧父親，對家庭和父親始終有份虧欠，職業軍人不能家庭兼顧一直是原告心裡的痛，自古忠孝不能兩全，當任務到達時只能全力以赴。

民國96年初原告放棄晉升少校申請退伍，終於能夠回來照顧家庭，然先父久病纏身萌生厭世，於4月份凌晨家中自縊身亡，原告來不及盡孝，在世時雖非至孝，但一定順從他，住院時必定照顧至出院，咕恃俱失悲痛萬分，被告傷口上灑鹽、誣衊，令原告無法接受，況且先父已經與被告之父李魯因土地訴訟積怨，兩家互不往來，被告無須如此矯情、虛情假意混淆視聽，先父無冤無仇不必他出這口氣，被告空自說白話居心叵測不懷好意，在通行權糾紛調解會上說不相關的言論攻擊原告，讓原告在鄰里間人格貶抑、沒有尊嚴，承受污名，故原告請求賠償金新台幣(下同)十萬元。

2.被告恐嚇騷擾原告由來已久，皆無所不用其極，原告每天都籠罩在生命安全受威脅的陰影之下，精神壓力非常沉重，已經出現焦慮、恐慌的情形，原告因被告此等不法侵權行為而受有傷害，目前已支出醫療費210元，被告放狗攻擊衝撞，侵門踏戶監視器攝影中仍握拳作勢欲毆打原告，無法無天，原告飽受驚嚇，突如其來之傷害導致精神極度不安，又一而再、再而三放狗來撒尿，意在警告原告要撒銷告訴與其和解，其與原告住家僅相距50餘公尺，原告擔心害怕會遭被告報復心生恐懼，工作及生活深受影響，並常於午夜夢迴之際，回想到當時被告蠻橫不講理，調解會上傲慢有恃無恐的態度，因而有失眠、焦慮、頭痛、恐慌等症伏，被告於刑事提告後毫無誠意和解、起訴後對原告未曾聞問，且態度惡劣堅持不肯認錯、毫無悔意，態度十分惡劣，令原告精神上飽受痛苦，為此請求精神撫慰撫金十五萬元，聊以慰藉。

3.被告三次放狗撒尿污損門柱，被告於刑事告訴期間毫不在乎案件仍在地檢署偵查審理當中，視法律為無物，無警惕之心，且放狗撒尿後不清理乾淨，高調騎機車目迎又目送的觀看成果，在地檢署詢問筆錄上皆辯稱是不小心的，心存僥倖，被告得寸進尺，十分清楚狗的習性，不予約制，放狗經過原告家門前故意不綁狗鏈管制，任其撒尿，其明知狗的習性卻仍縱放，顯見是惡意、非不小心，要報復原告於通行權糾紛對其提出訴訟擋其財路，以及對其提出刑事告訴不與其和解。

被告惡劣行為罄竹難書，故原告請求被告賠償狗撒尿之清理費用、對門柱損害、破壞觀瞻，以及懲罰性賠償金共十五萬元。

（四）總計上述三項總和四十萬元。故原告向被告請求賠償四十萬元，洵為有理。

為此依法起訴，請求判如聲明所示。

（五）並聲明：1.被告應賠償原告四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）本件起因是原告騎腳踏車撞被告的狗，狗出門被告都跟著，撞到時原告跑到自己家門口說有監視器，被告就很生氣，說監視器想要怎樣，原告又說自己有監視器，被告就更生氣，故被告不願賠償原告所請求金額。

（二）並聲明：1.請求駁回原告之訴。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

（一）經查，原告主張被告於山上區調解委員會誹謗伊、於原告家門口作勢欲揮拳攻擊原告、被告飼養犬隻在原告家門口灑尿，致受有損害等情，業據其提出台灣台南地方法院檢察署103年度調偵字第946號起訴書、光碟片、錄音譯文等文件為證，惟被告不願賠償原告請求金額，原告主張有無理由，本院論述如下：

（二）原告主張被告於101年11月21日台南市山上區調解委員會口出惡言誹謗侮辱恐嚇原告，請求慰撫金10萬元部分：1.查，被告於103年12月17日調解程序陳述「聲請人所述全部都是事實...」，嗣於次回104年1月28日言詞辯論庭上稱「答辯聲明陳述同前，我一毛都不願意賠償」等語，故就原告所主張被告於台南市山上區調解委員會調解時，調解委員、公所職員及另一名對造人在場當下，指摘、陳述「一些厝邊壞到沒半個，洩我們李家的面子」、「烈子他兒子，在裡面吊投自殺，被那些兒子女兒含恨而死的，我這口氣都還沒替我阿兄出啦」等詞語勘認為真實。

2.按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」民法第184條第1項訂有明文。

「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」

最高法院90年台上字第646號判例可資參照。

3.觀諸被告於公所調解程序上所陳述、指摘上開詞語內容，屬敘述原告與其等父親間之父子相處關係及個人與鄰居相處問題，係屬涉及私德而與公共利益無涉之事實，而原告並非公眾人物，縱令被告所陳屬實，然上開內容指摘原告不盡孝道、與鄰里相處關係等情，衡情，對原告人格名譽之社會上評價造成相當程度之貶損，故原告主張被告於第三人得以知悉見聞場合，所為上開對其父子、鄰里關係等關於私德方面言詞，已有損其社會評價，係屬民法第184條第1項之侵權行為，即屬有據，堪可認定。

4.次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

民法第184條第1項、第195條第1項分別訂有明文。

「慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷」最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號著有判決可資參照。

5.經查，觀諸本案被告以敘及原告與其等父親間之父子關係、及鄰里相處情形等內容，指摘原告不孝、與鄰里不睦等言論，以我國社會重視孝道倫理，及鄰居關係之價值觀，對原告人格名譽顯會造成相當程度之貶損，原告因被告之誹謗行為，精神上受有損害，自不待言，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，尚無不合。

又參以兩造之學經歷、經濟能力、財產狀況及其身分、地位，原告係空軍軍官學校畢業，現為空軍退役軍官，有相當資產，而被告係高中畢業亦有相當資產，有本院調閱兩造國稅局財產所得明細表、本院103年度易字第1269號判決書等資料在卷足參，本院斟酌兩造經濟狀況、身分、地位及兩造為親族關係，被告所為行為對原告心理、精神上造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以五千元為適當，應予准許。

至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。

（三）原告主張被告作勢握拳並表示要砸壞原告住家門口監視器，致原告精神上飽受痛苦，請求慰撫金15萬元部分：1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第195條第1項前段定有明文。

「慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。

本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。」

最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照。

是得請求慰撫金之賠償以人格法益受侵害為限，倘受侵害者係財產上法益，則請求精神上損害賠償即無依據。

2.經查，原告主張被告於其住家門口作勢握拳並表示要砸毀監視器等情，業經本院101年度易字第1269號確認被告行為屬犯刑法第305條之恐嚇危害財產罪確定，是原告上揭主張勘可認定為真實。

惟非財產上損害賠償以人格法益受侵害始得請求，此觀前揭民法第195條第1項前段規定及最高法院|83年度台上字第2097號判決意旨可得而知，被告以毀損原告監視器之惡害告知原告，難謂對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益有何等侵害。

從而，原告主張被告以毀損財產之惡害通知使其受有精神上之損害，認被告應賠償精神上慰撫金之主張為無理由，應予駁回。

（四）原告主張被告放任犬隻在其家門口撒尿，請求犬隻撒尿之清理費、對門住損害、破壞觀瞻及懲罰性賠償金共15萬元部分：1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

民法184條第1項及同條第2項前段定有明文。

「關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。」

最高法院48年台上字第680號著有判例。

故受害人須實際上確實受有損害係侵權行為損害賠償成立要件之一，換言之，倘實際上未受有損害則無由要求對造負侵權行為損害賠償之責任。

次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民事訴法第277條第1項前段明文規定。

「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

最高法院17年上字第917號判例意旨足資參考。

故主張侵權行為成立之原告，就侵權行為成立要件之事實負有舉證責任，倘原告就成立要件之有利於己事實舉證不足，縱然被告不能舉證或舉證不足，仍應由原告負擔舉證責任之不利益。

2.經查，原告主張被告放任犬隻在其住家門口灑尿，造成原告受有清理費用、住家門柱損害、被壞觀瞻等損害。

然原告就其主張之損害事實並未舉證以實其說，且依原告主張被告飼養犬隻分別於103年2月3日、同年7月9日、同年9月13日等七個月又十日期間在其住家門口撒尿，撒尿次數、頻率難謂頻繁，且間隔時間甚久，依照經驗及論理法則犬隻偶一灑尿行為，對於門柱之類硬體設施尚難造成損害。

核原告就其主張受有損害結果未舉證以實其說，依前揭侵權行為構成要件，與舉證責任分配原則之說明，當由原告負擔舉證責任之不利益。

3.第查，原告聲明被告應負懲罰性賠償金之主張，然所謂懲罰性賠償金為英美法特有之損害賠償制度，目的在於對具有邪惡動機、非道德的或極惡之行為人施以懲罰，阻嚇他人效尤或提高他人注意力之處罰性賠償，於我國民法條文中並無此類規定，且與我國民法損害賠償之債以填補損害者為原則之規定不同。

是原告向被告請求懲罰性賠償金之主張於法無據，無從准許。

（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件原告向被告請求之上開金額，並未定有給付之期限，惟原告起訴狀繕本已於103年11月25日合法送達於被告，有本院送達證書1份在卷可查，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本之翌日即103年11月26日起，按年息百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，洵屬正當，應予准許。

（六）綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告給付原告侵權行為損害賠償5000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 任婉筠