新市簡易庭民事-SSEV,104,新小,231,20150625,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
104年度新小字第231號
原 告 王國傑
被 告 黃宥榛
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如於假執行程序實施前以新臺幣壹萬叁仟元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）原告王國傑協助友人即訴外人丁志忠處理骨折受傷醫療事宜，被告黃宥榛與訴外人丁志忠為鄰居，均租賃同一建物之不同套房，訴外人丁志忠因骨折不便，請被告黃宥榛於需要時，協助任其外出時之照護，原告王國傑因此認識被告黃宥榛。

（二）被告黃宥榛多次向原告王國傑表達借錢意思，原告王國傑明確告知被告黃宥榛：「如果你要『借錢』，我是絕對不會借給你的，但是我願意暫時將新台幣（下同）1萬5000元交你『無息保管』，如果你在約定期間不歸還，那就是屬於刑法的『侵占』，而不是民法的『消費借貸』關係」，被告黃宥榛同意，並於民國(下同)103年6月27日簽立「保管約定書」，約定自103年7月30日起，每月由被告黃宥榛歸還5000元予原告王國傑，迄103年9月30日歸還完畢。

然迄103年7月30日（保管約定書約定第1次歸還款項日期），被告黃宥榛數次以各種理由拖延，不依約定歸還第一次該歸還之5000元，後經約，103年8月4日僅歸還2000元（尚有1萬3000元未歸還），後再約定於103年8月10日歸還，詎料被告黃宥榛於惡意未告知之情形下，當日凌晨搬家、關閉LINE、行動電話，嗣後原告王國傑多次電繫，但均無法與之構聯。

案經原告王國傑提起侵占詐欺刑事告訴，臺灣臺南地方法院檢察著(下稱台南地檢署)以103年度偵字第15583號、臺灣高等法院臺南分院檢察著（下稱臺南高檢署）以104年度上聲議字第209號認定被告黃宥臻「保管」原告王國傑1萬5000元之法律關係，屬民法之「消費借貸」法律關係，應循民事訴訟處理，而以「不處分」處分。

（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段有規定；

又依前揭臺南地檢署、臺南高署處分書，認定被告黃宥臻「保管」原告王國傑1萬5000元之法律關係，屬民法之「消費借貸」法律關係，是被告黃宥臻自撰之「保管約定書」已足證原告王國傑交付被告黃宥臻l萬5000元之消費借貸法律關係與事實。

（四）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第478條前段、233條第1項前段、203條各有明文。

是原告王國傑向被告黃宥臻請求自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由。

（五）綜上，被告黃宥臻「無息保管」原告王國傑1萬5000元，約定迄103年9月30日歸還完畢，詎料被告黃宥臻數次託詞各種理由拖延，迄今僅歸還2000元，且其僅為區區未歸還之1萬3000元，徹底棄置個人人格、榮譽與尊嚴，惡意於未告知之情形下搬家、關閉LINE、行動電話，使原告王國傑無法與之構聯，以規避前述「保管」款項，行徑與詐騙之徒何異？為此，爰依民法第478條前段、233條第1項前段、203條提起訴訟，請求判如如聲明所示。

（六）並聲明：1.被告應返還原告壹萬參仟元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

2.前項判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）被告有向原告借款13000元，確實有拿到13000元，但被告無力償還，並對原告主張不為爭執。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張與被告黃宥臻成立「無息保管」之協議，約定由被告保管原告之1萬5000元，自103年7月30日起至103年9月30日止分期歸還完畢，詎料被告迄今僅歸還2000元，尚有1萬3000元未歸還等事實，業據其提出保管約定書、台灣台南地方法院檢察署103年度偵字第15583號不起訴處分書、台灣高等法院台南分院檢察署104年度上議字第209號處分書等文件為憑，核屬相符，而被告亦自承有收受事實，對原告主張不為爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；消費寄託自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；

消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第603條、第602條第1項、第478條分別定有明文。

本件被告受原告之寄託，保管15000元之金錢，雙方約定自103年7月30日起，每月30日交還原告5000元迄至9月30日止，屆期未還，業經認定如前，揆諸上揭法律規定，原告本於寄託之法律關係，扣除被告已返還之2000元，請求被告返還剩餘之13000元，自屬有據。

（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

從而，本件原告請求被告應一併給付起訴狀繕本送達翌日起，即104年6月9日起至清償日止，以週年利率百分之五之遲延利息，依據上開法律規定，亦屬有據。

（四）從而，原告依消費寄託之法律關係，請求判決被告應給付原告如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告聲請供擔保假執行。

本件並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如於假執行程序實施前預供相當之擔保，得免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第78條、第392條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 任婉筠