新市簡易庭民事-SSEV,104,新小,258,20150826,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
104年度新小字第258號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 徐聖弦
孫瑋庭
被 告 林海珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰肆拾陸元，及自民國一百零四年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）綠被告林海珍駕駛129-TT號營大客車於民國(下同)103年4月19日10時30分許，在台南市○○區○○○路000號口因駕駛疏忽，致撞損原告承保徐秀珍所有AHH-8676號自小客車，業經警方處理在案，被告林海珍違規駕駛，應負肇事責任。

（二）原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用合計新台幣(下同)10910元整（工資：950元、烤漆：3400元、零件：6560元），如附發票等影本，按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第一百九十一條之二及第一百九十六條有明文。

原告依約賠付後依保險法第五十三條之規定取得代位求償權，爰依法起訴請求如聲明所示。

（三）並聲明：1.被告應給付原告10910元整，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論到庭，惟曾提出書狀辯以：原告於車禍事發後一年多才提起訴訟，車禍後不久保險公司通知被告賠償金額，因落差過大沒有交集。

原告承保車輛於車禍時僅有保險桿輕微碰傷，被告駕駛之遊覽車後保險桿撞成三段維修費僅五、六千元，何以原告承保車輛輕微碰傷需費上萬元？民法規定損害賠償以恢復原狀為原則，原告承保車輛回原廠維修，被告認僅補烤烤漆，不會超過一千元，豈知原告竟請求一萬多元，被告認原告請求並不合理。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張之事實，業據提出賠款同意書、行車執照、統一發票、估價單、受損車輛照片等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤。

是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計10910元（包含工資950元、烤漆3400元、零件6560元），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。

按系爭車輛為103年1月間出廠，有行車執照在卷可按，至103年4月19日發生本件車禍時，使用約四個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為6196元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6560÷（5+1）≒1093（小數點以下四捨五入，下同）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6560－1093）×1/5×（4/12）≒364；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6560－364＝6196】連同前述工資部分950元、烤漆部分3400元，總計為10546元。

被告雖認維修費用過高，應以不超過一千元為合理，然未提出相關證據以實其說，是其所辯並不足採。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應給付原告10546元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為1,000元（包含第一審裁判費1,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所示。

七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 任婉筠