新市簡易庭民事-SSEV,104,新小,59,20150609,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新小字第59號
原 告 林台福即憶木居企業社
訴訟代理人 梁竣剴
被 告 王進忠即特特科技室內裝修工程
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告前委託被告依原告提供之圖示為木工榫接加工，共計需完成265件，被告並於民國103年10月21日交貨，原告已經付清總承攬價新臺幣（下同）10600元。

惟嗣後發現被告交付之成品，皆有不平整、未密合之瑕疵，致原告需再請第三人為重新榫接及購料，而支出27482元，此皆為被告不當加工所致。

為此，爰依法提起本件訴訟。

㈡對被告抗辯之陳述：國家標準是有誤差，但是被告應該要依照原告所提供的樣品為準。

原告提供之榫接設計圖內並無註明任何可容許範圍之公差，故除非原告同意，否則被告必須按圖施作，不得有任何公差等語。

㈢並聲明：被告應給付原告27482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則辯以：㈠兩造當時並無簽定書面契約亦無約定驗收標準，任何的木製加工品均有誤差值存在，原告提供之圖示並未說明容許誤差之範圍，那就應該依照國家規定的標準公差。

況驗貨時原告也表示滿意，並立即給付全部加工費用，顯見被告已依約完成工作等語。

㈡並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張伊曾委託被告依伊提供之圖示為木工榫接加工265件，隨後被告於103年10月21日完工交貨，原告並付清總承攬價金10600元等節，並提出木工榫接成品為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為可採。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張被告交付之木製加工成品，有不平整、未密合之瑕疵，致伊需再請第三人為重新購料、榫接加工，而支出27482元，被告應賠償此筆費用云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，被告抗辯本件木製品榫接加工之承攬，兩造並未另定書面契約，就瑕疵與否之判斷標準亦無特別約定，此觀諸原告提出之木工圖示，其上僅記載各部位榫接之尺寸及材料，並無註記其他要求或驗收瑕疵認定標準等事項，足見被告所辯，尚非無稽。

另從原告提出榫接加工之木製品及照片，被告加工完成之成品，榫接處有無不平整、未密合，或未符合原告委託加工要求之水準等情，均係肉眼可輕易辨識，然交貨當日，原告就被告交付之成品並未提出任何異議，或提出保留意見，並支付全數承攬報酬，為兩造所不爭執，則應認被告已完成系爭工作並將成品交付原告驗收完成，始符常情。

綜上，兩造既未特別約定瑕疵標準，而系爭木工榫接成品業經原告於103年10月21日當場驗收完成，且未為任何保留意見之意思表示，自不容其事後再以單方所執意見，認被告交付之成品有未依約完成之情，進而要求被告應賠償重新施作及購料費用之理。

是原告本件請求，顯無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。

五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。

查本件原告起訴應徵第一審裁判費為1000元，此外，並無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。

六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 蘇豐展