新市簡易庭民事-SSEV,104,新簡,152,20150616,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第152號
原 告 林佳盈
被 告 蔡蕙芳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

查本件被告就其持有如附表所示發票人為原告之本票1紙（下稱系爭本票），已取得本院103年度司票字第2460號得為強制執行之裁定，原告因而有即受強制執行之危險，此等危險得經本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠本件被告以其執有系爭本票，經屆期提示未獲付款，依法聲請本院以103年度司票字第2460號民事裁定准予強制執行。

惟原告與被告間並無任何債務糾葛，亦未曾簽發任何本票予原告，系爭本票顯係他人偽造原告名義所簽發，其上簽名筆跡與原告筆跡顯不相符，原告應無庸負擔票據債務，被告自不得主張其對原告之票據債權。

為此，依法提起本件之訴。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則辯以：系爭本票係訴外人郭俊宏向伊說他的朋友需要借錢，伊才借給他的，伊沒有親自拿錢給原告，伊是拿給郭俊宏2萬元。

伊找不到郭俊宏，才去聲請本票裁定。

對於本票上「林佳盈」之簽名與原告當庭之簽名明顯不符乙節，沒有意見等語。

並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例要旨、65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。

本件原告主張其未簽發系爭本票，並否認系爭本票上發票人簽名之真正，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。

經查：系爭本票上所載「林佳盈」之筆跡，經本院依職權調閱本院103年度司票字第2460號卷證，及命原告當庭簽名10次附卷，而以原告起訴狀具狀人欄內之簽名，對照其於本院104年4月7日當庭之簽名，以肉眼觀之，無論筆劃、筆順或字形，均大致相符，然與系爭本票上「林佳盈」之簽名，則明顯不同，此節復為被告所不爭執，故系爭本票顯非原告所簽發，應堪認定。

五、綜上所述，被告既無從證明系爭本票原告之簽名為真正，則原告主張確認系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 蘇豐展
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│  發  票  日  │ 票面金額 │  到  期  日  │利 息 起 算 日│ 票據號碼 │
│    │              │（新臺幣）│              │ （即提示日） │          │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 01 │ 102年6月25日 │ 40000元  │  未      載  │ 103年12月24日│ CH316068 │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┘