新市簡易庭民事-SSEV,105,新小,288,20160830,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
105年度新小字第288號
原 告 潘宏威
被 告 吳宗南
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百零五年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國105年3月19日上午4時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○道○號北上便道，行經有燈號管制之永二街254巷26弄路口，本應注意車前狀況及遵守燈號管制行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未遵守燈號管制及疏未注意前方有無來車，適原告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市○○區○道○號北上便道涵洞欲進入永二街245巷26弄口西向東方巷行駛時，被告竟闖越紅燈，撞及原告駕駛之系爭車輛右側，致系爭車輛右前門、右後門、右車道、右戶定、右側裙毀損。

爰依法請求被告賠償原告新臺幣（下同）89934元。

茲就請求損害賠償之項目、金額分述如下：⒈車損修理費用83000元。

⒉薪資損失：原告因本件車禍，於105年3月21日、同年4月29日向公司請2天事假，致3、4月份全勤獎金歸零，並扣除請假當日之薪水，共計3634元。

⒊停車位租金：原告於新市國小地下停車場租賃車位，車損修理期間105年3月22日至同年4月11日之車位租金已繳清，致原告車位未停滿一個月仍被收取整月租金，兩個月共計3300元。

㈡並聲明：被告應給付原告89934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

原告主張於上開時、地，與被告發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、事故照片、行車紀錄器畫面、車損照片等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤，是原告之主張，堪信可採，被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任。

㈡茲就原告請求之細目，詳述如下：⒈車損修理費：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：原告主張系爭車輛修復費用共計83000元（含工資部分67125元、零件部分15875元），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

而依行政院79年1月12修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。

按系爭車輛為103年6月間出廠，有行車執照影本在卷可按，至105年3月19日發生本件車禍時，使用約1年10月，原告就零件部分得請求之修理費用應為11024元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15875÷（5+1）≒2646（小數點以下四捨五入，下同）；

⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（15875－2646）×1/5×（1+10/12）≒4851；

⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15875－4851＝11024】，連同前述工資部分67125元，總計為78149元。

⒉薪資損失：原告主張其為處理本件車禍及至調解委員會進行調解，於105年3月21日、同年4月29日共請事假2天，受有薪資及全勤獎金損失3634元等情，固據其提出員工薪資明細影本為證。

惟原告因本件車禍向公司請假前往調解，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費或請假，亦難認與被告之侵權行為有直接因果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。

⒊停車位租金：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

原告雖主張系爭車輛修理期間亦需支出車位租金3300元，並提出租用停車位合約書影本為證，惟車位租金之支出，係屬其生活一般費用支出，並非因被告本件車禍肇事致原告衍生之特別支出，且縱無本件肇事，其平時未使用該車位時，亦仍須支出租金，故亦難認該車位租金之支出，與本件被告肇事間有相當因果關係，故原告此部分主張，尚非有據，自難准許。

㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償78149元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用計1000元（即第一審裁判費1000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔870元，餘由原告負擔，應較合理。

六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 蘇豐展