新市簡易庭民事-SSEV,105,新簡,196,20160729,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第196號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳建銘
被 告 江汶蘭
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零陸佰伍拾陸元，及自民國九十年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，聲請人為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員會核准函及銀行營業執照可稽，合先敘明。

（二）緣原債務人洪金著因積欠本行之消費款項，而被告江汶蘭為連帶保證人，債務人與連帶保證人就所生應付帳款互負連帶清償責任，合先敘明。

（三）本件原債務人洪金著因借款金額為新台幣(下同)0000000充整，擔保品經臺南地方法院87年執字第9387號強制執行惟未足額受償，其中尚積欠款項350656元整迄未清償，案經原告數次通知其前來履行，均未獲置理，確有依法提起訴訟之必要。

（四）雙方約定，債務人應向原告按月償付，每一個月為一期，且債務人如未按期如數償還借款或月付金時，無須由本行通知或催告，債務人應即喪失期限利益，全部債務應視為全部到期，本行得逕行向債務人及連帶保證人請求連帶清償全部債務之本息，故依照本票約定，約定自發票曰起按年利率百分之9.75計付利息。

故一併請求，茲為便利請求，爰以分配表之結算曰之翌曰即民國(下同)88年11月6日起算利息。

（五）並聲明：1.被告應給付原告350656元，及自90年3月13日起至清償曰止，以年息百分之9.75計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）原告主張金額是否正確被告不清楚，被告為連帶保證人，就本件債務已經沒有印象。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會核准函、貸款申請書暨本票、台灣台南地方法院87年執字第9387號分配表、保人有無責查詢明細、帳單明細暨沖帳明細表、戶籍謄本等文件為證，而被告到庭自承伊為系爭債務連帶保證人，對於原告主張之債權真正未為爭執，復無其他有利於己之陳述或主張，亦未提出相關證物供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

從而原告依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用3,860元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,860元。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 任婉筠