新市簡易庭民事-SSEV,105,新簡,245,20160729,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第245號
原 告 黃吉利
被 告 郭人豪
黃俊元
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告黃俊元經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告二人於民國(下同)103年6月10日在東京都保全公司及刑事訴訟庭等處毀損原告名譽，此有失業證明、刑事傳票、照片、律師撰稿內容、醫院診斷證明書等件可證。

傷害罪部分業經檢察官提起公訴，並經台灣台南地方法院判決確定。

原告因治療創傷支出醫療費用及受此不法侵害，身心痛苦異常，爰依法起訴請求被告賠償慰撫金新台幣(下同)12萬元。

（二）並聲明：1.被告應給付原告12萬元。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、被告則辯以：

（一）被告黃俊元未於言詞辯論期日到庭，惟曾出庭及提出書狀表示：被告與原告素未謀面互不熟識，在工作上亦無任何關聯，被告在東京都保全公司任職時，原告已經離職，不知道原告為何對被告提告。

原告指控被告轉述「原告私底下騷擾台積電女公安」言論不實在，被告並未傳述。

（二）被告郭人豪辯以：被告印象中原告只是來求職之人，被告後來因為原告一直訴訟導致被告跑法院，因而離職，被告與原告無任何交集。

（三）並均聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證事由：

（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條前段明文規定；

「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」最高法院17年上字第917號判例意旨參照。

是原告就主張有利於己事實須先盡舉證之責，倘原告無法舉證或舉證不足，被告就抗辯事項縱未能舉證或舉證尚有瑕疵，亦應由原告負擔舉證責任之不利益。

（二）本件原告起訴主張被告二人傳述誹謗伊名譽言論，然揆諸原告提出呈報檢察官書狀、醫院診斷證明書、就醫費用收據、照片、勞動部勞工保險局函文、台灣台南地方法院檢察署103年度偵字第9540號檢察官不起訴處分書等文件，皆不足以證明被告等人有侵害原告名譽情事，另原告陳稱被告刑事案件業經本院判決確定一事，亦未提出相關判決書為證，復經本院查詢被告二人無業經本院判決之刑事案件，依上揭舉證責任分配原則之說明，原告就起訴事實未能舉證或舉證不足，當由原告負擔舉證責任之不利益。

（三）結論：原告就所述事實未盡舉證之責，無從證明被告二人有侵權行為，故依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應賠償12萬元之主張為無理由，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1220元（即第一審裁判費1220元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 任婉筠