新市簡易庭民事-SSEV,105,新簡,328,20161004,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第328號
原 告 吳松霖
訴訟代理人 李國禎律師
被 告 亞獵士科技股份有限公司
法定代理人 陳威瑾
訴訟代理人 莊國賢
上列當事人間請求給付喪葬津貼事件，經本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國一百零五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告自民國99年10月5日起，任職於被告公司，擔任腳踏車輪圈生產線操作機台助理，雙方約定「本薪」、「工作（敬業）津貼」、「大夜津貼」、「家庭津貼」、「全勤獎金」等項目，均為原告每月工資之一部。

而原告在101年3月遭被告非法解雇前，每月平均薪資為新臺幣（下同）45，581元【以100年9月份至101年2月份之6個月薪資平均計算，計算式：（41461＋58721＋53816＋48921＋42620＋27950）÷6＝45，581】。

㈡依原告平均薪資45，581元，被告本應以43，900元為原告投保勞工保險，然被告卻僅以28，800元（計算式：1728÷6×100＝28800）為原告辦理投保，致原告得請領之失業給付金短少72，480元【計算式：（43900－28800）×80％×6＝72480，當時原告須扶養未成年子女吳俐慧、吳沛承，故可加計20％】，上開情事經勞工保險局查明屬實，並依法核處罰鍰在案。

此外，被告將原告非法解雇後，即行辦理勞保退保，致原告父親吳金城於102年7月28日過世時，原告無法請領喪葬津貼131，700元（計算式：43900×3＝131700），兩者合計短少204，180元，自均得請求被告賠償之。

㈢從而，被告未遵守勞工保險條例、就業保險法之規定，依原告應領薪資，按投保薪資分級表之規定，足額為原告投保勞工保險、就業保險，復無正當理由非法解雇原告及辦理勞保退保，致原告之法律上權益受有損害。

為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償短少之失業給付金及喪葬津貼。

㈣並聲明：被告應給付原告204，180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則辯以：原告父親死亡時，若原告之兄弟姊妹已申請勞工保險之喪葬津貼，原告即不得請求等語。

並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之最高法院104年度台上字第781號民事判決（確認僱傭關係存在等事件）、被告公司薪資明細表、勞工保險投保薪資分級表、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險局函、死亡證明書等資料影本為證。

被告固不否認上情，惟抗辯：原告之兄弟姊妹已申請勞工保險之喪葬津貼，原告即不得請求云云，然經本院函詢勞動部勞工保險局，原告之家屬並無任何人曾向勞工保險局請領此喪葬津貼補助，有勞動部勞工保險局105年8月15日保職命字第10510093720號函在卷可參。

從而，原告依兩造間勞動契約及勞工保險條例、就業保險法等法律關係，請求被告給付原告204，180元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為2210元（即第一審裁判費2210元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
新市簡易庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 蘇豐展