新市簡易庭民事-SSEV,106,新勞簡,2,20170328,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新勞簡字第2號
原 告 劉登順
謝國輝
共 同
訴訟代理人 張仁懷律師
被 告 川鋁股份有限公司
法定代理人 郭峻銘
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告劉登順新臺幣伍萬伍仟陸佰零壹元、原告謝國輝新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰伍拾元，及均自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告謝國輝其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之九九，餘由原告謝國輝負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明第1、2項為：(一)被告應給付原告劉登順新臺幣（下同）63,523元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)被告應給付原告謝國輝152,508元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於本院審理中將請求之金額變更為被告應各給付原告劉登順55,601元、原告謝國輝140,169元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：

(一)原告劉登順自民國102年3月1日起受僱於被告，擔任作業員，直至105年9月12日被告以公司即將關廠為由將原告劉登順解僱，惟並未給付原告劉登順資遣費，原告劉登順雖於105年9月12日離職，但9月份停薪休假並未領有薪資，其平均工資計算起訖日期自105年3月13日至105年9月12日止，其各月領取之工資依次為28,371元【計算式：46,290元÷31×19＝28,371】、42,766元、44,150元、31,725元、26,250元、17,374元、0元，平均工資即為31,772元【計算式：（28,371＋42,766＋44,150＋31,725＋26,250＋17,374）÷6＝31,772】。

而其受僱期間共3年6月（多餘部分捨棄），依勞工退休金條例第12條第1項規定，可請求被告給付之資遣費為55,601元【計算式：31,772×3.5÷2＝55,601】。

(二)原告謝國輝自100年9月28日起受僱於被告，擔任作業員，直至105年10月3日被告以公司即將關廠為由將原告謝國輝解僱，惟並未給付原告謝國輝資遣費及105年9月、10月之薪資。

原告謝國輝離職前105年4月4日起至105年10月3日止之薪資分別為45,828元【計算式：50,920÷30×27＝45,828】、52,514元、44,827元、34,021元、34,449元、32,550元、4,146元，平均工資即為41,389元【計算式：（45,828＋52,514＋44,827＋34,021＋34,449＋32,550＋4,146）÷6＝41,389】。

其受僱期間共5年（多餘部分捨棄），依勞工退休金條例第12條第1項規定，可請求被告給付之資遣費為103,473元【計算式：41,389×5÷2＝103,473】。

原告謝國輝105年9月份應領薪資為32,550元，10月份工作3日，以上開平均工資計算3日之薪資即為4,146元，被告積欠原告謝國輝105年9、10月份之薪資共36,696元，併同上述資遣費共應給付原告謝國輝140,169元。

(三)並聲明：1.被告應給付原告劉登順55,601元元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)被告應給付原告謝國輝140,169元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年台上字第5號判決參照）；

次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」

，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

又勞工退休金條例第12條規定，以比例計給係指於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。

所得之基數以分數（分子／分母）表示（行政院勞工委員會〈現已改制為勞動部〉101年9月12日勞動4字第1010132304號函釋參照）。

次按平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。

工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞動基準法第2條第4款定有明文。

(二)原告劉登順部分：原告劉登順任職於被告期間為102年3月1日起至105年9月12日，被告係以公司即將關廠為由以勞動基準法第11條第1款規定將原告劉登順解僱（非自願離職），被告並未給付資遣費與原告劉登順等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書各1紙為證（見本院卷第9至10頁）。

而被告於言詞辯論期日並未到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，即視同自認，此部分事實應可認定。

又被告係以關廠為由，將原告劉登順解僱，核其等終止勞動契約之事由即符合勞動基準法第11條第1款所定事由，是原告劉登順主張其得依勞工退休金條例第12條第1項規定向被告請求資遣費，自屬有據。

再者，原告劉登順自105年9月13日起即與被告無勞動契約（前一日終止該契約），往前回溯6個月止，其離職當月即105年9月以及前第1至6月份即105年3月起至105年8月之薪資（含各項經常性給付之津貼、獎金、加班費）分別為0元、17,374元、26,250元、31,725元、44,150元、42,766元、46,290元，亦有原告劉登順105年3月至8月之薪資單各1紙存卷可憑（見本院卷第11至16頁），據此依勞動基準法第2條第4款規定計算原告之月平均薪資應為31,773元【計算式：｛0+17374+ 26250+31725+44150+42766+（46290×19÷31）｝÷6=31773，元以下四捨五入】，是原告劉登順主張其平均工資為31,772元，應屬可採。

又原告劉登順之平均工資為31,772元，其自102年3月1日起至105年9月12日離職日止，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣年資為3年6個月又12天，原告劉登順主張僅以3年6月計算資遣費為55,601元【計算式：（3+6/12）×31,772元×1/ 2＝55,601元】，與上述規定所應計算之資遣費方式，並無不合，是原告劉登順主張被告應給付其55,601元之資遣費，應有理由。

(三)原告謝國輝部分：1.原告謝國輝主張其任職於被告期間為100年9月28日起至105年10月3日，被告係以公司即將關廠為由將原告謝國輝解僱（非自願離職），被告並未給付資遣費與原告謝國輝及積欠105年9月、10月之工資等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書各1紙為證（見本院卷第17至18頁），而被告於言詞辯論期日並未到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，即視同自認，此部分事實應可認定。

又被告係以關廠為由，將原告謝國輝解僱，核其等終止勞動契約之事由即符合勞動基準法第11條第1款所定事由，是原告謝國輝主張其得依勞工退休金條例第12條第1項規定向被告請求資遣費及依勞動契約向被告請求9月、10月之工資，自屬有據。

2.再者，原告謝國輝自105年10月4日起即與被告無勞動契約（前一日終止該契約），其離職當月即105年10月份之薪資為30,300元，觀之上引之離職證明即明，以此換算當月原告謝國輝之薪資應為2,932元（計算式：30,300元÷31×3＝2,932元），原告謝國輝主張以其所計算之平均工資41,467元計算該月份3日之工資為4,146元，即與其、被告間之勞動契約不符，應屬無據，是就105年10月份之薪資，原告謝國輝主張逾2,932元部分，並無理由。

3.另原告謝國輝自離職日前回溯6個月即105年4月起至105年9月之薪資（含各項經常性給付之津貼、獎金、加班費）分別為32,550元、34,449元、34,021元、44,827元、52,514元、50,920元，有原告謝國輝105年4月至9月之薪資單各1紙存卷可憑（見本院卷第20至25頁）。

依勞動基準法第2條第4款規定計算原告謝國輝之平均薪資應為41,187元【計算式：｛2932+32550+34449+34021+44827+52514+（50920×27÷30）｝÷6=41187，元以下四捨五入），是原告謝國輝主張其月平均工資逾此部分之數額，即屬無據。

又原告謝國輝之平均工資為41,187元，其自100年9月28日起至105年10月3日離職日止，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣年資為5年又6天，原告謝國輝主張僅以5年作為計算資遣費之基準，應予准許。

是以此為基準，依勞工退休金條例第12條第1項規定之方式計算原告謝國輝可請求之資遣費102,968元【計算式：5×41,187元×1/ 2＝102,968元，元以下四捨五入】，是原告謝國輝請求被告給付之資遣費於102,968元之範圍內應有理由，逾此部分則屬無據。

4.承上所述，原告謝國輝得向被告請求給付之資遣費為102,968元，另可向被告請求之105年9月、10月薪資分別為32,550元、2,932元。

是原告謝國輝請求被告給付之數額為138,450元（計算式：102,968元+32,550元+2,932元＝138,450元），逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告劉登順55,601元、原告謝國輝138,450元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年1月27日（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。

原告謝國輝逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件原告減縮後之請求數額合計為195,770元（計算式：55,601元+140,169元＝195,770元），應徵第一審裁判費2,100元（減縮部分非本件審理範圍，自不列入應計算之訴訟費用），本件除此之外，別無其他支出，足認上開數額即為本件訴訟費用，而本件原告謝國輝部分部分勝訴、部分敗訴，爰就兩造勝敗訴比例，爰確定訴訟費用應負擔之比例如主文第3項所示。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 蘇豐展