新市簡易庭民事-SSEV,106,新勞簡,5,20170623,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新勞簡字第5號
原 告 BOBIS RONNEL CALANO
BATICAN ANTHONY JR ATABILO
HUGO ERNESTO JR ESCLITO
共 同
訴訟代理人 黃昭雄律師
被 告 傑聖科技股份有限公司
法定代理人 李曼新
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告各如附表「應付總額」欄所示之金額，及均自民國一０六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾玖元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告BOBIS RONNEL CALANO、BATICAN ANTHONY JR ATABILO、HUGO ERNESTO JR ESCLITO（下依序以音譯稱羅尼、安東尼、尼特）新臺幣（下同）35,540元、35,540元、31,805元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即民國106年4月6日（見本院卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於106年5月9日具狀將請求之金額變更為如附表「請求總額」欄所示，並於106年5月16日言詞審理中將利息起算日變更為自該份書狀送達被告翌日即106年5月13日（見本院卷第54頁所附送達證書），核屬訴之聲明之部分擴張、部分減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：緣原告等三人均係菲律賓籍人士，原告羅尼、安東尼自104年9月6日起至同年12月8日止；

原告尼特自104年9月9日起至同年12月3日止，受僱於被告擔任作業員，約定每月薪資為20,008元，且需免費提供食宿，被告並將提撥每月薪資3,000元與仲介公司作為儲蓄款。

詎被告於104年12月間關廠歇業，始終止與原告等三人之僱傭關係。

又依兩造間之約定，被告應免費提供原告等三人食、宿，惟被告卻於原告等三人之每月薪資中扣款7,000元（其中包括儲蓄款3,000元及食宿費4,000元），但仲介公司卻沒有收到該筆儲蓄款。

且被告另積欠原告等三人自104年11月25日至前述離職日之薪資（數額詳附表「請求薪資」欄）。

又依據勞動基準法第11條、第17條規定雇主終止勞動契約須給付資遣費，被告因關廠而終止與原告等三人間之勞動契約，卻未給付原告等三人資遣費（數額、計算式詳附表「請求資遣費」欄）。

故原告等三人提起本件訴訟，請求被告給付原告上述資遣費、薪資，並返還不當之扣款。

並聲明：被告應各給付原告如附表「請求總額」欄所示款項。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)原告等三人前所主張其等與被告間之僱傭契約存續期間、每月薪資20,008元、被告應免費提供食宿、仲介公司未收到儲蓄款及其等係因被告關廠而離職，被告尚積欠如附表「請求薪資」欄之薪資未給付等情，業據其等提出原告與被告簽訂之勞動契約影本、薪資單影本等件為證（見本院卷第13至21、34至37頁）。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，即視同自認，原告前開之主張，堪信為真實。

是原告等三人依兩造間之僱傭關係請求被告給付如附表「請求薪資」欄所示薪資，應屬有據。

(二)原告等三人另主張其等於104年9月至11月間每月均遭以食、宿、儲蓄為由扣除7,000元薪水部分，其中原告羅尼、尼特及原告安東尼其中104年10月、11月份部分，固與前引之薪資單並無不同，且被告未於本件提出爭執，而可採信。

惟就原告安東尼104年9月份部分，觀之原告安東尼所提出之104年9月份薪資單1紙（見本院卷第35頁），該月份其遭被告以「其他」扣款之金額僅6,059元，不足7,000元，此部分客觀事證顯示之事實，顯與原告安東尼之前述主張不同，故原告安東尼104年9月份遭被告不當扣款之數額，僅能認定為6,059元。

從而，被告依兩造間僱傭契約既應對原告等三人提供免費食宿，即不得再以食、宿為由扣除薪資，且被告所扣儲蓄款既亦未實際交與仲介公司為原告等三人儲蓄，則等同未給付薪資，且被告之扣款亦與兩造間契約不符，難認有法律上原因，是被告以此為事由所扣款項自等同未給付之薪資而受有利益，是原告等三人請求被告返還此部分未給付之款項，亦屬有據。

而原告羅尼、尼特於104年9月至11月遭扣款之數額均為21,000元（計算式：7,000元3＝21,000元），原告安東尼於該段期間遭扣款之數額則為20,059元（計算式：6,059元+7,000元+7,000元＝20,059元），業已認定如前，是原告羅尼、安東尼、尼特請求被告給付21,000元、20,059元、21,000元部分認有理由，原告安東尼請求逾此部分之數額，即屬無據。

(三)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；

雇主依前條終止勞動契約者（即雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者），應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。

未滿1個月者以1個月計。

前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第11條第1款、第16條第1項、第17條定有明文。

又平均工資：工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，同法第2條第4款亦定有明文。

再按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。

二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民。

三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者，勞工退休金條例第7條第1項規定甚明。

經查：1.原告等三人均為外籍勞工，且並非因與本國設有戶籍者結婚始至我國工作，是並非上揭勞工退休金條例第7條第1項規定有適用勞工退休金條例之人，是有關於其等資遣費之計算方式，自無同條例第12條之適用，而應以前引述之勞動基準法第17條之計算方式為準，合先敘明。

2.被告既以關廠為由將原告解僱，核其等終止勞動契約之事由即符合勞動基準法第11條第1款所定事由，依勞動基準法第17條第1項規定原告得向被告請求資遣費。

爰就原告等三人可請求之資遣費敘述如下：①原告羅尼、安東尼部分：其等二人受僱期間為104年9月6日起至同年12月8日，為3月又3日，依上述勞動基準法第17條1項第2款規定未滿1月應以1月計，即應以4月計算，是資遣費之基數即為4/12。

又其等之每月工資均為20,008元，業已認定如前，上述受僱期間之薪資總額應為62,025元（計算式：20,008元3＋20,008元303＝62,025元，小數點以下四捨五入）。

其等二人於此段期間之平均工資，依勞動基準法第2條第4款之規定，應以薪資總額除以工作期間之總日數，故應為660元（計算式：62,025元｛25日+31日+30日+8日｝＝660元，小數點以下四捨五入，下同），是其等2人平均月工資應為19,800元（計算式：660元30日〈參照民法第123條第2項規定每月以30日計算〉＝19,800元），是原告羅尼、安東尼依上開規定得請求之資遣費為6,600元（計算式：19,800元×4/12＝6,600元），逾此部分之請求，因其等二人所主張之平均工資與上述勞動基準法之規定不符，以此為計算基準所得之資遣費數額非正確，故屬無據。

②原告尼特部分：其受僱期間為104年9月9日起至同年12月3日，為2月又25日，依上述勞動基準法第17條1項第2款規定未滿1月應以1月計，即應以3月計算，是資遣費之基數即為3/12。

又其之每月工資均為20,008元，業已認定如前，上述受僱期間之薪資總額應56,689元（計算式：20,008元2＋20,008元3025＝56,689元，小數點以下四捨五入）。

其於此段期間之平均工資，依勞動基準法第2條第4款之規定，應以薪資總額除以工作期間之總日數，故應為659元（計算式：56,689元｛22日+31日+30日+3日｝＝659元，小數點以下四捨五入），是其平均月工資應為19,770元（計算式：659元30日〈參照民法第123條第2項規定每月以30日計算〉＝19,770元），是原告尼特依上開規定得請求之資遣費為4,943元（計算式：19,770元×3/12＝4,943元，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，因其所主張之平均工資與上述勞動基準法之規定不符，以此為計算基準所得之資遣費數額非正確，故屬無據。

(四)綜上所述，原告主張被告應給付原告等三人之數額即如附表「應付總額」欄所示款項及均自準備書續狀送達被告翌日即106年5月13日（見本院卷第54頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不影准許。

六、復按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。

查，本件原告等三人均一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認本件訴訟費用應由兩造依勝敗比例負擔，原告應負擔部分則為共同負擔。

又本件訴訟費用即第一審裁判費1,110元；

此外，別無其他訴訟費用支出，爰確定本件訴訟費用如主文第3項所示。

七、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
附表：（金錢單位為新臺幣）
┌──────────┬─────────────┬─────┬──────────┬────┬──────────┐
│原告                │請求薪資/計算式           │請求儲蓄及│請求資遣費/計算式   │請求總額│應付總額            │
│                    │                          │食宿扣款  │                    │        │                    │
├──────────┼─────────────┼─────┼──────────┼────┼──────────┤
│BOBIS RONNEL CALANO │9,338元（104年11月25日至10│21,000元  │6,669元（年資4月，20│37,007元│36,938元（含薪資9,33│
│（羅尼）            │4年12月8日共14日20,008元│          │,008元4/12＝6,669 │        │8元、返還扣款21,000 │
│                    │30＝9,338元）           │          │元）                │        │元、資遣費6,600元） │
├──────────┼─────────────┼─────┼──────────┼────┼──────────┤
│BATICAN ANTHONY JR  │9,338元（計算式同上）     │21,000元  │6,669元（計算式同上 │37,007元│35,997元（含薪資9,33│
│ATABILO（安東尼）   │                          │          │）                  │        │8元、返還扣款20,059 │
│                    │                          │          │                    │        │元、資遣費6,600元） │
├──────────┼─────────────┼─────┼──────────┼────┼──────────┤
│HUGO ERNESTO JR     │6,003元（104年11月25日至10│21,000元  │5,002元（年資3月，20│32,005元│31,946元（含薪資6,00│
│ESCLITO（尼特）     │4年12月3日共9日20,008元 │          │,008元3/12＝5,002 │        │3元、返還扣款21,000 │
│                    │30＝6,003元）           │          │元）                │        │元、資遣費4,943元） │
└──────────┴─────────────┴─────┴──────────┴────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 蘇豐展