新市簡易庭民事-SSEV,106,新小,169,20170516,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
106年度新小字第169號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林懿薰
被 告 邱鈺權
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人薛智遠所有、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。

被告於民國104年11月26日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在臺南市○○區○○里0000號前，因起步不當，與薛智遠所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。

系爭車輛經尖峰汽車股份有限公司估修，維修費用共計新臺幣（下同）28,555元（含工資10,855元、烤漆17,700元），原告依約給付保險金後，依保險法第53條規定取得代位求償權。

被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第191條之2及第196條規定，自應賠償因此所生之損害，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告28,555元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。

經查：原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、薛智遠之駕駛執照、汽(機)車理賠申請書、保險估價單、統一發票及車損照片19張等資料各1份影本為證，核與所述情節大致相符。

又參以本院依職權向臺南市政府警察局善化分局調取上述車禍資料，薛智遠及被告均稱：被告所駕駛之上揭自用小貨車本停放於臺南市○○區○○里0000號前之機慢車道上，欲向左切入一般車道時，未注意同向行駛而至該處之系爭車輛，致被告所駕駛之上述自用小貨車左前保險桿撞擊系爭車輛右側等情，所述車輛受損位置亦與現場照片7張所示上述車輛受損狀況相符。

又佐以該案警員所填載之道路交通事故調查報告表（一）記載上述車禍發生時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，足認依上述車禍發生之客觀情狀，被告並無不能注意系爭車輛動態之情事，竟仍未注意系爭車輛動態，導致未依上開道路交通安全規則規定禮讓行進中之系爭車輛，致撞擊系爭車輛，被告對上述車禍之肇致應有過失無疑。

且被告於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是依本院上開調查證據之結果，系爭車輛所受損害確實係因被告過失之不法侵害行為所致，是以，原告主張被告應就系爭車輛受損部分負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別定有明文。

本件被告既因過失毀損系爭車輛右側，則對於修復系爭車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任。

又系爭車輛因上述車禍受損部分，所應支出之維修費用為28,555元（均為工資及補漆費用），業據原告提出保險估價單及統一發票各1份在卷可憑，上開費用均非零件類支出，並無須計算折舊，足認系爭車輛回復原狀所必要之費用應為28,555元。

(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

本件被告依法應就系爭車輛之維修費用負賠償責任，已如前述，而原告業已賠付被保險人薛智遠上述系爭車輛之維修費用28,555元，亦有統一發票、汽車險理賠申請書各1紙存卷可憑。

從而，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位薛智遠向被告請求損害賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛之回復原狀費用28,555元，應屬有據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之金額，並非定有給付之期限之債權，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本於106年4月17日合法送達被告，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與上述規定相符，應予准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償28,555元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，依上開規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 蘇豐展