新市簡易庭民事-SSEV,106,新小,30,20170315,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第30號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 聯合永大實業股份有限公司
法定代理人 李明賢
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百零六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人鄭惠容積欠原告信用卡、現金卡及信用貸款等欠款未清償，而鄭惠容任職於被告公司，經原告聲請本院102年度司執字第62109號、104年度司執字第58063號強制執行，於民國102年7月15日、104年7月31日核發移轉薪資執行命令，依法鄭惠容對被告公司薪資債權已移轉由原告取得。

依鄭惠容104年度綜合所得稅各類所得資料清單，及原告與其他債權人應受償比例計算，原告自104年7月起至105年11月止可受償新臺幣(下同)74,239元(計算式：308,000元÷12月÷3×51.04％×17月＝74,239元)，然原告於上揭期間僅收取17,050元，尚不足57,189元，被告遭原告屢次催討皆置之不理，爰依法起訴請求如聲明所示。

並聲明：被告應給付原告57,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於本院核發105年度司促字第25706號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，並辯稱：鄭惠容於104年1月向被告公司借支100,000元，鄭惠容應先清償積欠被告公司之借款，並於104年2月起每月扣償薪資5,000元，因此，被告公司無法給付原告請求之款項等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。

前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有明文。

所謂「移轉命令」，指執行法院以命令將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，以清償其債權而言，移轉命令生效後，債權人即成為該債權主體，如第三人不依執行法院命令將金錢交付債權人，債權人自得以自己之名義，本於債權人之地位，對第三人提起給付之訴，命其向自己為給付。

㈡原告主張之上揭事實，業據其提出本院95年度執正字第00000號債權憑證、104年度司促字第9163號支付命令及確定證明書、102年7月15日南院崑102司執廉字第62109號移轉薪資命令、104年7月31日南院崑104司執廉字第58063號移轉薪資命令各1份為證，並經本院職權調閱本院102年度司執字第00000號、104年度司執字第58063號卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

又本院102年度司執字第62109號強制執行事件，於102年7月4日核發扣押命令，禁止鄭惠容收取對被告之每月應領之薪資債權或為其他處分，上開扣押命令被告於102年7月5日收受，被告並未聲明異議，本院復於102年7月15日核發移轉薪資命令，將鄭惠容對被告之每月薪資債權3分之1移轉於原告，被告於102年7月19日收受；

本院104年度司執字第58063號強制執行事件，於104年7月3日核發扣押命令，禁止鄭惠容收取對被告之每月應領之薪資債權或為其他處分，上開扣押命令被告於104年7月6日收受，被告並陳報自104年8月起扣押鄭惠容薪資，本院復於104年7月31日核發移轉薪資命令，將鄭惠容對被告之每月薪資債權3分之1移轉於原告，被告於104年8月5日收受，亦未聲明異議等情，業經本院調閱上開強制執行事件卷宗無訛。

被告雖辯稱：鄭惠容於104年1月向伊預借薪資100,000元，並自104年2月起由鄭惠容薪資扣除5,000元為抵償等語，惟縱使鄭惠容確有向被告預借薪資並自每月薪資扣抵還款情形，亦非被告得拒絕遵循本院扣押薪資、移轉薪資等執行命令之理由，是被告所辯自不足採。

而鄭惠容於104年度自被告處受領所得308,000元，有鄭惠容之財政部北區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單1份附卷可憑（見本院105年度司促字第00000號卷內），復參酌被告就鄭惠容任職伊公司及受領薪資金額等情未為否認，是原告主張鄭惠容薪資以104年之全年所得308,000元作計算基礎，被告每月應給付原屬鄭惠容薪資之3分之1，自104年8月起算至105年11月止，累計16個月，被告應給付鄭惠容共計為69,868元(計算式：308,000元÷12月÷3×51.04％×16月＝69,868元，小數點以下四捨五入)，洵屬有據，自可採信。

又原告104年度司促字第9163號支付命令所載金額分別為105,632元、101,094元之債權，被告於本院104司執字第58063號強制執行程序中陳報自104年8月起扣押鄭惠容薪資，業如上述，則鄭惠容之104年7月份薪資原告僅得以本院95年度執正字第25854號債權憑證所載215,476元之債權金額與其他債權人參與分配，而該債權與其他債權比例為34.73％【計算式：215,476元÷(827,105元－105,632元－101,094元)×100％＝34.73％】，是104年7月份原告得受償鄭惠容薪資為(計算式：308,000元÷12月÷3×34.73％×1月＝2,971元，小數點以下四捨五入)。

從而，原告本於本院所核發之扣押命令、移轉命令之法律關係，於104年7月起至105年11月止，得請求被告給付鄭惠容扣押薪資合計72,839元(計算式：69,868元＋2,971元＝72,839元)，再扣除原告已收取之17,050元後，被告應給付原告55,789元(計算式：69,868元＋2,971元－17,050元＝55,789元)，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用合計1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告負擔如主文第3項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 任婉筠