新市簡易庭民事-SSEV,106,新簡,132,20170531,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第132號
原 告 陳奕豪
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 鄭登太
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以106年度簡附民字第14號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百零六年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告在其位於臺南市○○區○○里000號住處，飼養性情兇猛、具有攻擊不特定人危險性之比特犬，理應負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法定義務，故居家時應綑綁、約束或為其他適當之必要防護措施，被告竟疏未注意，貿然鬆脫所飼養之比特犬身上鐵鍊，放任於上址附近活動。

原告於民國105年5月12日下午5時許以狗鍊牽引所飼養之土狗在被告住處旁之小路遛狗，該比特犬見狀衝出庭院至馬路上攻擊原告，致原告受有左小腿撕裂傷7公分併皮膚壞死、多處皮膚及軟組織缺損（60平方公分）等傷害，因而受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）27,278元。

2.因傷住院31日均由家屬看護，比照僱用看護之費用每日2,000元計算，看護費共62,000元。

3.因傷住院1個月及經醫師診斷出院後休養2個月，以105年度每月基本工資20,008元計算，3個月無法工作之工作損失60,024元。

4.精神慰撫金30萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償。

並聲明：被告應給付原告449,302元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則辯以：其上開過失傷害之行為已經刑事判決（本院106年度簡字第164號，下稱系爭刑案）認定，故不爭執。

原告請求醫療費用、工作損失無意見，惟其目前因傷無法工作，沒有收入，無能力支付上述費用。

又其所養之比特犬，從未主動攻擊過人，飼養期間均以鐵鍊拴住或籠子圈養，其於事發時立刻將比特犬拉開並叫救護車將原告送醫，事後也曾透過家人多次關心原告傷勢，且多次釋出願與原告和解之誠意，並無原告所指均漠不關心之情事。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)被告所飼養之比特犬於上揭時、地因被告疏未拴上狗鍊致該犬隻攻擊原告，使原告受有左小腿撕裂傷7公分併皮膚壞死、多處皮膚及軟組織缺損（60平方公分）等傷害之事實，業為兩造所不爭執，並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書2份、病例照片24張、犬隻及案發處照片共9張附於系爭刑案偵查卷及刑事附帶民事卷宗可查，並據本院調閱系爭刑案全卷卷宗核閱無誤，此部分事實足可認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告飼養比特犬本有防止該犬隻任意傷人之義務，被告為智識程度正常之成年人，對犬隻天生具有攻擊性，如非經特定之防止措施或訓練，極有可能會攻擊他人，使人受傷等情應有所認識。

被告卻仍疏未以狗鍊、圍欄等物品限制該犬隻之行動範圍，致該犬隻衝至不特定人均可通行之馬路上攻擊原告，則被告對於原告因受該犬隻攻擊所受傷害自有過失，且此一侵害行為並不具正當性，故屬於過失不法侵害原告身體、健康之行為，依上述規定，被告應就原告因此而生之損害負侵權行為損害賠償責任。

是就原告本案所請求之損害論述如下：1.醫療費用27,278元（含證明書費）：此部分業據原告提出與其主張數額相符之奇美醫院收據11張為證，且為被告所不爭執。

又奇美醫院之診斷證明書確實經本院採納作為本院認定事實之依據，足認係屬原告主張本件權利所必需支付之費用，故此部分請求，均應予准許。

2.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

惟加害人應給付之看護費用，仍應以被害人確實有受看護必要為要件，而有無看護必要，自應由主張有受看護必要之被害人依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。

查原告主張其於105年5月12日受傷至奇美醫院急診縫合後，又感染蜂窩性組織炎而再度於同年月14日急診入院至同年月21日，復於同年6月1日住院接受清創、植皮手術至同年月11日出院，故在受傷後31日內均需由家屬全日照護，被告應給付每日看護費用2,000元，共計62,000元等情，雖提出奇美醫院診斷證明書1紙為證。

然該診斷證明書僅記載原告上述入出院接受治療之日期及手術種類，雖可認定原告所主張住院期間無誤，但該診斷證明書並未提及原告有無受看護必要。

又經本院函詢奇美醫院上開期間被告有無受看護必要，經該醫院回復：病患因在105年5月12日被狗咬傷，日後皮膚壞死，受傷期間左下肢行動不便，故需半日看護之必要，住院期間術後宜有全日看護等語，有該醫院106年4月13日（106）奇醫字第1296號函所附法院專用病情摘要1紙在卷可稽。

是以，在原告未能提出其他上述期間均有受全日看護必要證據之情況下，本院認由上開奇美醫院函覆內容，僅可認定原告於住院期間有全日看護之必要，其餘未住院期間僅需半日看護，而非自105年5月12日起至同年6月11日均有受全日看護必要。

又兩造均不爭執對於看護費用願以全日看護費用2,000元及半日看護費用1,000元作為計算依據，而原告所請求之31日看護費內住院日數僅19日，其餘未住院期間則為12日，是原告得請求之看護費用應僅5萬元（計算式：19日2,000元＋12日1,000元＝5萬元），其所主張逾此部分之看護費，即難認為必要之支出費用，而屬無據，應予駁回。

3.工作損失：原告主張其受傷後因住院1個月及出院後需休養2個月，依105年度每月基本工資20,008元，不能工作損失為60,024元。

查105年5月至同年8月之基本工資為20,008元，而原告為81年生，為青壯年之勞動人口，應具有相當之勞動能力，故其若因傷無法工作，以上述基本工資作為計算損害之基準，尚屬有據。

惟依原告所提之奇美醫院診斷證明書僅記載「傷後需休養2個月」，而非出院後尚需休養2個月，是原告主張其不能工作期間達3個月，在逾診斷證明書所載期間部分，即無證據證明不能工作情事與被告之侵權行為有相當因果關係。

是以，本院認原告僅得向被告請求2個月之不能工作損失即40,016元（計算式：20,008元2＝40,016元），逾此部分，不能准許。

4.慰撫金30萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

經查，原告因被告上述過失不法侵害行為，造成原告身體、健康受有損害，業已認定如前，是原告依上述規定，自得請求非財產上之賠償。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。

經查，本院審酌原告受上述傷害之嚴重程度，及至105年12月間尚因左下肢遭狗咬傷併蜂窩性組織炎、左下肢神經性疼痛回診，因而所受精神痛苦程度。

兼衡兩造名下均無財產，原告104年度是在餐飲店工作，連同利息所得共僅89,022元、被告該年度所得117,108元等情（見本院卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙），原告大學畢業、未婚、無未成年子女需扶養等情（見本院卷附學位證書及原告全戶戶籍謄本各1紙），及被告為高職畢業、未婚，105年5月9日受有頸椎鈍傷、頸椎第4至5節椎間盤突出及滑脫並於同年月31日實施手術（見系爭刑案卷所附個人戶籍資料查詢1紙、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書3紙）等兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，核屬過高，應以7萬元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

5.據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用27,278元、看護費5萬元、不能工作損失40,016元、慰撫金7萬元，共計187,294元。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告187,294元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月19日起（見附民卷所附送達證書1紙）至清償日止，依年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償187,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蘇豐展