新市簡易庭民事-SSEV,106,新簡,160,20170724,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第160號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 張昭順
被 告 賴秀如
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟壹佰伍拾壹元，及其中新臺幣參拾壹萬陸仟玖佰柒拾參元部分，自民國一百零六年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之七點七一計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣(下同)331,151元，及其中316,973元自民國106年2月3日起至清償日止，按週年利率7.71％計算之利息，暨自106年2月3日起至清償日止，按月計付400元之違約金」。

嗣於民國106年7月10日言詞辯論期間捨棄違約金之請求，變更訴之聲明為「被告應給付原告331,151元，及其中316,973元自106年2月3日起至清償日止，按週年利率7.71％計算之利息」。

原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於101年5月2日向原告借款700,000元，並簽立借據，依約應將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數一次清償，利息按定儲利率指數加年息7.71％按月計付，遲延違約金為按逾期期數每逾期一期計收當期400元之違約金。

詎料被告未依約還款，屢經催討均置之不理，逾期期數已1期以上，依約視為債務全部到期，爰依法起訴請求被告清償借款。

並聲明：請求如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細表、歷次渣打商銀定儲利率指數表等影本為證。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告向原告借款，尚有如主文第1項所示之金額、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 任婉筠